Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-13004/18

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А03-5423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Назаровым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тананушко Натальи Владимировны (N 07АП-13004/2018 (1)) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-5423/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайский край к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу, г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий, Литинский В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью деяния, Литинскому В.В. судом объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тананушко Н.В., определением суда от 28.06.2018 привлеченная к участию в деле об административном правонарушении в качестве третьего лица, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления о привлечении к административной ответственности Литинского В.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел неоднократность совершения арбитражным управляющим аналогичных административным правонарушений и при доказанности факта совершения Литинским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тем не менее освободил арбитражного управляющего от наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Литинский В.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, в данном случае отсутствуют вредные последствия; совершенное управляющим правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 в отношении ООО УК "Центр" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

В Управление поступила жалоба Тананушко Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Литинского В.В., по результатам рассмотрения доводов которой должностным лицом Управления вынесено определение N 00272218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Литинского В.В.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Литинский В.В. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что явилось основаниям для составления в отношении Литинского В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции установил неисполнение арбитражным управляющим Литинским В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 02.10.2017 по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "обязать конкурсного управляющего предоставить в течение 5 рабочих дней по электронной почте и почтовым отправлением в адрес представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. заверенный перечень документов, относящихся к деятельности ООО УК "Центр" и имеющихся у него, а также оттиски всех печатей и штампов ООО УК "Центр".

В действиях арбитражного управляющего Литинского В.В. установлено событие и состав административного правонарушения вменяемого ему административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Литинского В.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, равно как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

В апелляционной жалобе Тананушко Н.В. ссылается на то, что с учетом неоднократности совершения арбитражным управляющим Литинским В.В. аналогичных административных правонарушений суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, освободив от административной ответственности.

Между тем, в протоколе N 00172218 об административном правонарушении от 04.04.2018, составленном в отношении Литинского В.В., не содержится указание на повторность правонарушения, кроме того, наличие повторности не ограничивает суд в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить арбитражного управляющего Литинского В.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце 4 пункта 18.2 постановления Пленума N 10.

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров