Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11289/18

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-30939/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-30939/2018, принятое судьей Главинской А.А., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 10352401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307522232600020, ИНН 522255636579), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Олеговича (ОГРН 306526233200017, ИНН 526215110508), о взыскании 10 780 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Владимировичу о взыскании 10 780 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Олегович.

Определением суда от 07.11.2018 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, поскольку в рамках дела N А43-41769/2017 рассматривался спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А43-41769/2017 и привлечении Уткина С.В. в качестве соответчика, не было надлежащим образом проверено наличие или отсутствие у привлеченного лица статуса индивидуального предпринимателя. В настоящем деле к исковому заявлению прилагалась выписка из ЕГРИП, которой подтвержден статус ответчика как индивидуального предпринимателя, в связи с чем является ошибочным вывод суда о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФКУ "Сибуправтодор" обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Шаталову О.О. о взыскании 10 780 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Омск (дело N А43-41769/2017).

Определением суда от 23.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью.

В рамках дела N А43-41769/2017 иск был основан на причинении ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Омск при движении транспортного средства - тягача ДАФ N М744ВР152 с полуприцепом SCHMITZ N ВА8388/52, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шаталову О.О. на праве собственности и переданных во временное владение и пользование гражданину Уткину С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2015.

Прекращая производство по названному делу, суд указал, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, независимо от характера спора подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление арбитражному суду неподведомственно и подлежит прекращению в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23.04.2018 по делу N А43-41769/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора исковые требования заявлены о взыскании вреда в размере 10 780 руб. 58 коп., причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Омск при движении транспортного средства - тягача ДАФ N М744ВР152 с полуприцепом SCHMITZ N ВА8388/52.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное транспортное средство - тягач с полуприцепом принадлежит на праве собственности Шаталову О.О. и передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2015 Уткину С.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами - истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 151 Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение от 23.04.2018 по делу N А43-41769/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец вопреки принятому судебному акту в суд общей юрисдикции не обратился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождество исковых требований влечет предусмотренные названной статьей последствия.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в иске в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Уткина С.В. не свидетельствует о том, что в качестве ответчика выступает иное лицо, нежели Уткин С.В. Доступ к правосудию истцу не пресечен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу N А43-30939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова