Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 03АП-7710/18

г. Красноярск

12 февраля 2019 г.

Дело N А33-27925/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу N А33-27925/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8039 рублей страхового возмещения, 16 078 рублей неустойки, а также 23 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарханов Сергей Алексеевич.

10.12.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 8039 рублей страхового возмещения, 1800 рублей неустойки за период с 21.06.2016 по 30.11.2017, 5000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 16 839 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Экспертное заключение истца основано на результатах осмотра, в котором страховщик не участвовал, а само экспертное заключение направлено страховщику лишь 11.01.2018, то есть спустя значительное время, когда провести дополнительный осмотр транспортного средства в целях проведения повторной независимой экспертизы не представляется возможным. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 ГК РФ. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Ввиду того, что экспертное заключение истца является недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. А поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Указал также, что экспертное заключение ответчика по вопросу о ремонтных воздействиях содержит сокращение "СР-К", что означает кузовные работы, категория окраски не указана и в экспертном заключении истца, это никак не порочит выводы экспертного заключения. Отметил, что ни истец, ни суд не опровергли представленное ответчиком доказательства, следовательно, экспертное заключение страховщика не является недостоверным.

Кроме того, акт осмотра экспертного заключения ответчика подписан только экспертом-техником, подпись собственника отсутствует, что нарушает требования Единой методики и заставляет относиться к указанному доказательству критически.

Также указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 01.05.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 21 "Д", произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Wish, государственный регистрационный знак Е994ВН/124 (далее - Toyota), под управлением Камалова А.Ж.; автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак А588ЕС/124 (далее - Hyundai), под управлением Тарханова Г.Ф.

Тарханов Г.Ф., управляя транспортным средством Hyundai, двигаясь 01.05.2016 по ул. Алексеева в сторону ул. Водопьянова, перестраиваясь в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю Toyota, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Toyota получило повреждения: левая задняя дверь.

Владельцем транспортного средства Toyota на 01.05.2016 являлся Снипер Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2427 N 863958.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0346719413).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai на дату ДТП застрахована в САО "Надежда" (полис серия ЕЕЕ N 0349722218).

Как следует из акта о страховом случае N 0013520181, 31.05.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, 27.05.2016 осмотрен автомобиль. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 6700 рублей.

По платежному поручению от 10.06.2016 N 831 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6700 рублей.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра АО "Технэкспро" от 27.05.2016 N 13520181, калькуляции от 31.05.2016 N 13520181, экспертного заключения от 31.05.2016 N 13520181.

31.05.2016 по заказу Камалова А.Ж. экспертом-техником ООО "Оценка Плюс" Машуковым А.Л. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish вследствие ДТП, составляет 14 739 рублей.

Камалов А.Ж. оплатил стоимость экспертизы ООО "Оценка Плюс" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016, на сумму 9000 рублей, а также составление дубликата экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016, на сумму 2500 рублей.

Между Камаловым Айтмаматом Жамалидиновичем (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) 14.06.2016 подписан договор уступки прав требования (цессии) N 357/06-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Wish, государственный регистрационный знак Е 994 ВН124 в результате спорного ДТП, произошедшего 01.05.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику - ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

С учетом пункта 3.1 договора цессии, право цессионария на получение денежных средств от должника возникает с момента подписания настоящего договора.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО "Оценка Плюс", а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить расходы заявителя, связанные с недоплатой страхового возмещения. Одновременно истец уведомил ответчика об уступке ему прав требования по спорному ДТП. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "Дорожный патруль" (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2018 N 218-08/18, согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - "услуги"), по спору со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - "страховая компания"), а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 11800 рублей (пункт 4.1 договора). Стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги: услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лица, участвующим в деле (пункт 4.2 договора)

Стоимость юридических услуг по договору от 03.08.2018 оплачена истцом, что подтверждается чеком от 28.09.2018 на сумму 11 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Между Камаловым Айтмаматом Жамалидиновичем (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) 14.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 357/06-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Toyota Wish, государственный регистрационный знак Е 994 ВН124 в результате спорного ДТП, произошедшего 01.05.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, в материалы дела представлены.

Факт наступления страхового случая 01.05.2016 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП, подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 31.05.2016 N 13520181 платежным поручением от 10.06.2016 произведена выплата в размере 6700 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Оценка Плюс" от 31.05.2016 N Е3105/Т-3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Wish вследствие ДТП, составляет 14 739 рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" от 31.05.2016 N Е3105/Т-3 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции от 31.05.2016 N Е3105/Т-3, являющейся приложением к экспертному заключению ООО "Оценка Плюс", экспертом приведен подробный перечень ремонтных работ применительно к установленным повреждениям, указаны расходные материалы.

К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 31.05.2016 N Е3105/Т-3, в котором указаны повреждения и их характеристика: дверь задняя левая - вмятина, царапины.

Как следует из материалов дела, указанные повреждения и их характеристика соответствуют сведениям в извещении о ДТП от 01.05.2016 - "левая задняя дверь" (том 1, л.д.21).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Оценка Плюс", которое не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из представленных материалов дела, акт осмотра от 27.05.2016 N 13520181 транспортного средства Toyota Wish регистрационный знак Е 994 ВН124, изготовленный АО "Технэкспро" содержит информацию о следующих повреждениях: дверь задняя левая, коррозия. Указанные в акте осмотра ТС АО "Технэкспро" повреждения имеются на представленных в материалы дела фотоматериалах, доступны для органолептического исследования и не специалисту и подтверждают наличие указанных повреждений ТС. Кроме того, акт осмотра ТС изготовленный ООО "Оценка плюс" не противоречит акту осмотра АО "Технэкспро", извещению о ДТП и фотоматериалам.

Оценив представленное истцом заключение ООО "Оценка Плюс" от 31.05.2016 N Е3105/Т-3, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться данным заключением.

В материалы дела также представлены экспертное заключение, калькуляция АО "Технэкспро" от 31.05.2016 N 13520181, согласно которым экспертом определено, что для устранения повреждений автомобиля Toyota, необходимо выполнить ремонтные работы двери задней левой, малярные работы поверхности двери задней левой. Экспертом указана стоимость работ, количество нормочасов работ.

Согласно пункту 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Согласно пункту 1.4 Методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно пункту 1.6 Методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, в том числе: определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски; необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ; окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Единой методики, калькуляция ответчика не содержит сведений о виде ремонтных воздействий в отношении двери задней левой установленной экспертом стоимости работ в размере 3512 рублей 60 копеек, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. В отношении установленных экспертом малярных работ двери задней левой, итоговая стоимость которого, согласно калькуляции, составляет 3149 рублей 48 копеек, не указана категория окраски, а наименование, и количество расходного материала. Указанные сведения также не отражены в тексте экспертного заключения N 13520181 АО "Технэкспро" от 31.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции признал экспертное заключение N 13520181 АО "Технэкспро" от 31.05.2016, представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota сделаны с нарушением положений Единой методики.

Как следует из акта проверки общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 13.01.2018 N 13520181, выполненный по заказу ответчика, в соответствии с которым, экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 31.05.2016 N Е3105/Т-3 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же иных нормативных и методических материалов.

В акте проверки отражено, что стоимость нормочаса не соответствует справочникам РСА, трудоемкость работ - не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением Единой методики.

Вместе с тем выводы, указанные специалистом в акте проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 13.01.2018 N 13520181, не принимаются судом во внимание, а сам акт признается коллегией ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанный акт специалиста Латушкина А.Л.. Кроме того, указанный эксперт изготовил экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" от 31.05.2016 N 13520181, представленные ответчиком в материалы дела, определяющие размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что от ответчика предложений повторно представить ТС на осмотр в адрес истца не поступало, проведение независимой технической экспертизы ТС также ответчиком не организовано.

На основании акта проверки от 13.01.2018 N 13520181 ответчик ссылался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, указывая, что в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам и характеру повреждений соответственно.

Вместе с тем, доводы ответчика апелляционной жалобы о несоответствии характера ремонтных воздействий полученным повреждениям, не мотивированы, документально не обоснованы в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт осмотра ЗАО "Технэкспро" от 27.05.2016 N 13520181 таким доказательством также не является в силу вышеуказанных причин, кроме того, не содержит стоимость восстановительного ремонта и ее расчет. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 6700 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные ответчиком в материалы дела, заключение АО "Технэкспро" от 31.05.2016 N 13520181 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком документ не соответствует установленным требованиям и Единой Методике, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заключение подписано Образцовым А.Е., при этом документы, подтверждающие уровень образования и квалификации указанного лица как эксперта, в материалы дела не представлены. Следовательно, выводы эксперта-техника АО "Технэкспро" не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу.

Иные доказательства (помимо акта проверки от 13.01.2018 N 13520181, экспертного заключения (калькуляции) ООО "ТК Сервис Регион" от 13.01.2018 N 13520181 и экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" от 31.05.2016 N 13520181) несоответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики ответчик в материалы дела не представлены.

При этом ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" от 31.05.2016 безосновательно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не оспорено истцом, в связи с чем, является достоверным доказательством, являются необоснованными.

Довод ответчика об обращении истца за проведением оценки в нарушение закона признан судом первой инстанции противоречащим нормам действующего законодательства. Проведение оценки размера повреждений в настоящем случае является формой несогласия потерпевшего, с результатами проведенной страховщиком оценки повреждений имущества. Данное поведение не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер страхового возмещения необоснованно занижен страховщиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8039 рублей правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная сумма составляет разницу между суммой восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" (14739 рублей) и суммой выплаченной ответчиком добровольно (6700 рублей).

Судом первой инстанции доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованной недоплаты ответчиком страхового возмещение, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком своих предусмотренных законом обязанностей. Ссылка ответчика на положения Закона N 115-ФЗ и непредставление в соответствии с ним анкеты суд первой инстанции не принял. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Вместе с тем у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования в рамках конкретного страхового случая. Кроме того, как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в подписанной от имени директора претензии, а также в нотариально заверенной копии договора уступки от 24.11.2015 N 49/11-15 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты). При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен и признан не верным, поскольку не правильно определена дата начала начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.05.2016. На основании платежного поручения от 10.06.2016 N 831 ответчик перечислил 6700 рублей страхового возмещения. Неустойка заявлена за период с 20.06.2016 по 30.11.2017 (528 дней), тогда как с учетом положений закона и фактических обстоятельств, неустойку следует начислять с 21.06.2018. Истцом начислена неустойка в размере 16 078 рублей за 200 дней просрочки, что является его правом.

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 16 078 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер штрафных санкций до 1800 рублей. Указанный размер неустойки определен судом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ (с 2016 года ключевая ставка ЦБ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 400 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО "Оценка плюс" в размере 9000 рублей, стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, по подготовке и подаче претензии в размере 4000 рублей, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования в размере 100 рублей, судебных издержек на представителя в размере 7000 рублей, стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела в размере 800 рублей.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 N 218-08/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу в размере 11 800 рублей (чек от 28.09.2018, л.д.47, т.д.1).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требование истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 9000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016, л.д.43, т.д.1).

При оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой, суд первой инстанции признал явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, а также с учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016, л.д.43, т.д.) Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является необоснованно завышенной.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, не указывал конкретные услуги, оказанные представителем по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что предметом договора оказания юридических услуг от 03.08.2018 N 218-08/18, в том числе, является составление и отправка досудебной претензии, иска, участие в судебном заседании.

Факт составления истцом претензии, иска, подтвержден материалами дела. Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана. Как фактически не оказанная услуга взысканию не подлежит.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции признал, что обоснованность (необходимость) несения расходов истца по нотариальному заверению копии договора уступки документально не подтверждены, не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Учтено судом, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений. Систематически покупает права требования к страховым компаниям. Судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, истцу доподлинно известно отсутствие процессуальной необходимости нотариального заверения копии договора уступки для рассмотрения его иска. Заявление указанных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с чем, во взыскании данных расходов судом отказано.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, общая сумма судебных издержек признается обоснованной и разумной в размере 5000 рублей (подготовка и подача претензии и иска, копирование материалов- 1000 рублей; расходы за составление экспертного заключения и дубликата - 4000 рублей).

Судебные расходы в части, превышающей 5000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежаще оформленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методике, противоречат материалам дела. Возражения заявителя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования от 16.11.2015 N 29/11-15.

Довод заявителя апелляционной жалобы по уклонению истца от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм закона, а также являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.

Доказательств направления в адрес истца требования о необходимости предоставления сведений, со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ страховщиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, сведения, содержащие информацию, необходимую для идентификации клиента, указаны в претензии, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), который удостоверен нотариусом, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Таким образом, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края т 21 декабря 2018 года по делу N А33-27925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай