Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-7491/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф03-1313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А16-556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдип": Чебакова Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2018;

от публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком": Затонской М.В., представителя по доверенности от 28.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдип"

на решение от 15 ноября 2018 г.

по делу N А16-556/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" (ОГРН 1027900507282, ИНН 7901003313)

о взыскании 227 790,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" (абонент) о взыскании 227 790,83 руб.

Решением суда от 15 ноября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО АК "Эдип" просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Считает неверным вывод суда об отношениях сторон по предоставлению доступа к услуге Интернет и недоказанным объем оказанных услуг.

В письменном отзыве ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на приведенных в жалобе и отзыве доводах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 23.11.2005 обратился к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") - правопредшественнику истца, с заявкой об установке в занимаемых ответчиком помещениях, находящихся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 44Б, телефонов, а также о предоставлении подключения к сети Интернет по технологии ADSL.

Между ООО АК "Эдип" и ОАО "Дальсвязь" 03.04.2006 заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 978, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги связи. Также ответчику для доступа к сети Интернет были присвоены уникальный логин и пароль, позволяющие его идентифицировать для учета количества информации полученной либо переданной ответчиком в целях определения стоимости оказанных услуг.

В 2011 году ОАО "Дальсвязь" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", переименованному в 2015 году в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Частично оплатив в апреле 2015 года оказанные услуги связи по предоставлению доступа в сеть Интернет, ответчик в период с мая 2015 года по январь 2016 года оказанные услуги не оплачивал, в результате чего у него образовался долг перед истцом в сумме 227 790,83 руб.

Претензию от 06.01.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон в спорный период при предоставлении истцом доступа ответчику к сети Интернет как фактически сложившиеся по договору об оказании услуг, регулируемому нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа главы 39 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено, ООО "Эдип" и ПАО "Ростелеком" (право предшественник ОАО "Дальсвязь") заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением N 42622 68048 по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 44Б.

На основании заявления абонента оператором связи организован доступ к сети Интернет с использованием вышеуказанной телефонной линии по технологии ADSL, с присвоением логина и пароля.

Согласно условиям тарифного плана "Офис 80" абонентская плата в размере 600 руб. включает трафик в объеме 800 Мб, сверх указанного лимита - 1,20 руб. (входящего внутреннего трафика), входящего внутреннего зонового трафика 0,60 руб. за 1 Мб.

С 01.07.2007 до марта 2015 г. ответчик услуги оплачивал по выставленным в его адрес счетам на оплату, не спорил с тарифным планом, объемом услуг.

Фактические отношения по оказанию услуг не являются основанием для их не оплаты с учетом вышеприведенных норм права и не вправе ссылаться на незаключенность договора в письменной форме.

Судя по материалам дела, спор возник в связи использованием абонентом услуг сети Интернет в большем объеме.

При этом, доказательств, подтверждающих несанкционированный доступ к оборудованию истца в материалы дела не представлено.

Документально не нашли подтверждения доводы истца о невозможности потребления трафика в объеме, предъявленном ответчику, по технологии ADSL2+ (24 Мб).

Представленные истцом детализации интернет - трафика, полученные с помощью авторизированной системы подтверждают объем оказанных услуг.

Как пояснил представитель оператора связи, разница в представленных в суд детализациях связана с различными критериями (параметрами) формирования детализаций.

Экспертное исследование спорных обстоятельств по делу в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не просил провести.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 21 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) указано, что договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем оказанных истцом услуг, наличие и размер задолженности установлены судом и подтверждены расшифровкой услуг, детализациями Интернет-трафика за период с апреля 2015 года по январь 2016 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражным судом правомерно признан иск ПАО "Ростелеком" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2018 г. по делу N А16-556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова