Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34399/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-7611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3- лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34399/2018) ООО "Аркаим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 г. по делу N А42-7611/2018 (судья Лесной И.А.), принятое по иску Администрации МО ГП Кандалакша Кандалакшского района

к ООО "Аркаим" 3-и лица: 1. Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, 2. ООО УК "КС"

об обязании

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 29.09.2015 г. N 5, и выполнить в жилом доме N 7 в Мурманской области, город Кандалакша, улица Полярные Зори, следующие работы: устранить течь кровли над квартирой N 29; устранить в квартире N 29 последствия образования грибковой плесени в помещениях квартиры (коридор, комната, кухня, ванная), произвести косметический ремонт данных помещений; устранить в квартире N 38 причины образования наледи на окнах, заменить линолеум, уложив на твердое основание; в квартире N 46 в ванной комнате и кухне заменить смесители, в туалете устранить недостатки работы бачка унитаза, в ванной комнате выровнять ножки ванной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области и ООО Управляющая компания "КС".

Решением суда от 30.10.2018 г. иск удовлетворен частично; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.09.2015 г. N 5 и выполнить в жилом доме N 7 в Мурманской области, город Кандалакша, улица Полярные Зори, следующие работы: устранить течь кровли над квартирой N 29; устранить в квартире N 29 последствия образования грибковой плесени в помещениях квартиры (коридор, комната, кухня, ванная), произвести косметический ремонт данных помещений; устранить в квартире N 38 причины образования наледи на окнах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на надлежащее выполнение им кровельных работ; полагает, что повреждения кровельного покрытия возникли при выполнении управляющей компанией обязательств при очистке крыши от наледи, в том числе ввиду повреждения последней снегозадержателей и их последующего демонтажа. Помимо указанного считает, что односторонние акты обследования квартир не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии дефектов в выполненных по спорному договору работах.

Истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в своем мнении по апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта от 29.09.2015 г. N 5, общество (застройщик) обязалось по заданию Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (участник долевого строительства) построить многоквартирный жилой дом в черте города Кандалакша Мурманской области.

Условиями контракта гарантийный срок по качеству строительства, на технологическое и инженерное оборудование, установлен продолжительностью 5 лет (пункты 7.3, 7.4 контракта).

25.07.2017 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора цессии от 10.08.2017 г. права и обязанности участника долевого строительства переданы администрации.

В период эксплуатации, на основании заявлений граждан, проживающих в жилом доме, обнаружены недостатки работ, что зафиксировано в актах от 15.02.2018 г., 05.07.2018 г., 11.07.2018 г.

Поскольку претензии об устранении недостатков были оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 5, 5.1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявленные требования, а также учитывая, что технологическим и инженерным оборудованием являются элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что санитарно-техническое оборудование и линолеум, находящиеся внутри жилого помещения, после приемки квартиры обслуживаются собственниками помещения самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком надлежаще не опровергнуто (следует из материалов дела), что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения им работ при строительстве спорного дома, при том, что необходимость устранения выявленных недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку какие-либо доказательства возникновения таких недостатков работ вследствие неправильной эксплуатации либо неправомерных действий третьих лиц не представлены, а от проведения осмотра помещений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уклонился.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 г. по делу N А42-7611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркаим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркаим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина