Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-11383/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-4119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.11.2018 по делу N А11-4119/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 3321023037, ОГРН 1073316000163) требования в размере 74 598 руб. 94 коп.

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) с заявлением о включении 74 598 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для повторного предъявления на принудительное взыскание в службу судебных приставов, как и в суд у Инспекции не имелось в силу отсутствия имущества у должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2018 04-09/7058.

Конкурсный управляющий должника Гореленко Елена Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 19.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ООО "Новый проект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Новый проект" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Гореленко Е.В.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2018 признал ООО "Новый проект" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 07.08.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В.

Объявление о введении в отношении ООО "Новый проект" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 53 308 руб. 16 коп. страховых взносов и 21 290 руб. 78 коп. пеней.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3, 5 статьи 71, пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции установил, что в связи с невозможностью взыскания служба судебных приставов постановлениями от 17.12.2015, 13.07.2016, 29.10.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 24.08.2017 возвратила УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.07.2012, 06.03.2012, 24.02.2014, 04.09.2014, 08.04.2015, 29.02.2016. 26.08.2016, 02.11.2016, 29.11.2016.

В соответствии с частями 6, 6.1 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

На основании части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества повторно предъявлялись для принудительного исполнения после их возвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок предъявления судебному приставу-исполнителю к исполнению поименованных постановлений истек. С учетом срока возврата постановлений и в силу прямого указания статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации УПФ РФ (ГУ) лишилось возможности повторного их предъявления для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника, заявлено за пределами срока, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в сумме 74 166 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для повторного предъявления на принудительное взыскание в службу судебных приставов, как и в суд у Инспекции не имелось в силу отсутствия имущества у должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис