Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32072/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-101543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Педько В.В. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32072/2018) АО "Профит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-101543/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по исковому заявлению ООО "Пионер Электро"

к АО "Профит"

о взыскании задолженности и договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" (195067, г. Санкт-Петербург, Волго-Донской пр-кт, д. 1, лит. В, пом. 12, ИНН 7804234185, ОГРН 1157847203524, далее - ООО "Пионер Электро", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Профит" (195152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 17Н, 18Н, ИНН 7805654697, ОГРН 1147847240848, далее - ООО "Профит", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 082/27072017 от 27.07.2017 в размере 1 251 914,70 руб., неустойки в размере 765 417,25 руб., неустойки начисленной за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

Решением от 18.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Электро" 1 251 914,70 руб. основного долга, 312 291,58 руб. неустойки, неустойку за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Решение обжаловано АО "Профит" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу в требовании о взыскании задолженности в размере 1 251 914 руб. 70 коп, снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика до 643 345 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал факт поставки товара по следующим УПД: N 543 от 10.04.2018 на сумму 199 898 руб. 68 коп (не подтверждены полномочия лица, расписавшегося за приемку товара от имени покупателя, отсутствует дата приемки товара представителем покупателя); N 684 от 08.05.2018 на сумму 159 258 руб. 30 коп (не подтверждены полномочия лица, расписавшегося за приемку товара от имени покупателя); N 705 от 15.05.2018 на сумму 29 626 руб. 00 коп (не подтверждены полномочия лица, расписавшегося за приемку товара от имени покупателя); N 748 от 24.05.2018 на сумму 219 786 руб. 00 коп. (не подтверждены полномочия лица, расписавшегося за приемку товара от имени покупателя). Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара по УПД N N 543, 684, 705, 748, соответственно не доказан факт наличия задолженности по оплате поставленного по указанным УПД товара на общую сумму 608 568 руб. 98 коп.

От ООО "Пионер Электро" поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Профит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 27.07.2017 ООО "Пионер Электро" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 082/27072017, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или универсальному передаточному документу (далее - УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара предусмотрена пунктом 9.1 договора в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты до 15 календарных дней из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы (при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней включается в общую сумму задолженности); при просрочке свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы.

ООО "Пионер Электро" поставило ООО "Профит" товар на общую сумму 1 297 221,33 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем и оплачен частично, поставщик направило ООО "Профит" претензию от 19.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Пионер Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки истцом товаров по УПД, представленным в материалы дела, за исключением 4 УПД: от 10.04.2018 N 543 на сумму 199 898,68 руб., от 08.05.2018 N 684 - 159 258,30 руб., от 15.05.2018 N 705 - 29 626 руб. и от 24.05.2018 N 748 - 219 786 руб. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что поставщиком нарушена процедура поставки товара, поскольку названные УПД подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товаров от имени покупателя.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 1 251 914,70 руб. основного долга, составляющего стоимость поставленного по вышеуказанным УПД товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные истцом универсальные передаточные документы от 10.04.2018 N 543 на сумму 199 898,68 руб., от 08.05.2018 N 684 на сумму 159 258,30 руб., от 15.05.2018 N 705 на сумму 29 626 руб. и от 24.05.2018 N 748 на сумму 219 786 руб. подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями, заявлений о выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации документов последним сделано не было.

Довод Общества о принятии товара неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции прямо подтвердил, что от имени ООО "Профит" товары по УПД N 543, N 684, N 705 и N 748 принимались и названные документы подписывались его работниками в местах доставки. Ответчик в обоснование возражений ссылался лишь на факт нарушения истцом порядка поставки товара.

Между тем, условиями договора не предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товара, поставленного, как указывает ответчик, с нарушением процедура поставки товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (п.3.3.6).

Обязанность по оплате товара наступает у покупателя в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или универсальному передаточному документу (далее - УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя) (п.7.1).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на подписание документов ненадлежащим лицом несостоятельна. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений, ими не оспорены. Возражения ответчика сводятся к утверждению о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами, при том, что факт заключения договора поставки и заверение спорных документов печатью ответчика не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара Обществом не опровергнут, доказательства оплаты поставленного товара Обществом не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 1 251 914,70 руб., в том числе по УПД: N 543 от 10.04.2018 на сумму 199 898 руб. 68 коп.; N 684 от 08.05.2018 на сумму 159 258 руб. 30 коп.; N 705 от 15.05.2018 на сумму 29 626 руб. 00 коп.; N 748 от 24.05.2018 на сумму 219 786 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-101543/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало