Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-32065/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-82089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лобанов А.Ю. по доверенности от 15.06.2018 г.

от ответчика: представитель Калиниченко Н.Ю. по доверенности от 20.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32065/2018) ООО "БалтСпецПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-82089/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО "ЮВМ-Проект ТО"

к ООО "БалтСпецПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Проект ТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 314 000 руб. задолженности по договору N 24-ПР/2016 от 13.06.2016 г.

Решением суда от 11.10.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БалтСпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при том, что возврат судебного почтового отправления с отметкой органа связи "истек срок хранения" (в том числе в отсутствие сведений о вторичном извещении адресата в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения) таковым доказательством (надлежащего извещения) не является. Возражая против удовлетворения исковых требований на сумму 314 000 руб., ответчик сослался на отсутствие у него обязательств по оплате работ третьего этапа в размере 69 000 руб., так как документация по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не получила положительного заключения экспертизы ввиду выявленных экспертами несоответствий проектной документации требованиям нормативных документов, о чем было указано в Уведомлении исх.N 772/17 от 28.12.2017 г., которое не было предоставлено в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.06.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает исполнителю выполнить работы по разработке проектной документами раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Согласно разделу 5 Договора стоимость работ составляет 690 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 207 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 414 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ.

- 69 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по первому и второму этапам в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ N 1 от 12.02.2018 г. (л.д.38), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 314 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь в этой связи статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом возврата за истечением срока хранения судебного почтового отправления, направленного по адресу места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, поскольку в силу положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234 (в действующей на настоящий момент редакции приказа от 13.02.2018 г. N61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при этом, вопреки доводам ответчика, доставка вторичного извещения не требуется.

Согласно штемпелям органа почтовой связи от 03.09.2018 г., 11.09.2018 г. судебное заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи установленное время и по истечении срока хранения (7 дней) было возвращено отправителю (то есть суду). В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений - и в частности - копии судебных актов.

Учитывая, что ответчик не оспорил исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании последним положенных в обоснование иска обстоятельств и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объем.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик и в суде апелляционной инстанции не оспорил факт сдачи истцом работ, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг документально ни объем, ни стоимость по указанным в иске первому и второму этапу работ, что влечет возникновение у ответчика, как заказчика, обязательств по оплате работ, принятых им без замечаний.

Применительно к доводам жалобы о несоответствии представленной истцом проектной документации требованиям нормативных документов, заявленным со ссылкой на Уведомление исх.N 772/17 от 28.12.2017 г., апелляционный суд отмечает, что названное Уведомление адресовано ЗАО "Интерферрум-Металл", в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, имеющего отношение к настоящему спору и подтверждающего наличие таких недостатков.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 г. по делу N А56-82089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтСпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина