Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19724/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-46146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми; от ответчика, индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Николаевича; третьего лица, муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

по делу N А50-46146/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к индивидуальному предпринимателю Старкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304590716100018, ИНН 590700032295)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 134 411 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-5 от 18.02.2015 в период с июля 2015 года по август 2017 года, а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее; аудиоинформаторы/видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами (2 нарушения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2018, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу департамента взыскан штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на длительное неисполнение обязательств должником и отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

От третьего лица, муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (далее - МКУ "ГорТранс"), в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается поддержка позиции истца по делу. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 06.02.2019 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АКП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-5, по условиям которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 24 сообщением "Автопарк - микрорайон Заозерье" в объеме не менее 7 175 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (пункт 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (пункт 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в период с июля 2015 года по август 2017 года выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения: как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие; транспортное средство не укомплектовано справочно-информационными материалами.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

В Приложении N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 1); если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 3); если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6); за отсутствие справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (пункты 12, 14).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 134 411 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

Направленные истцом претензии с требованием об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-5, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период; вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 120 000 руб. 00 коп. в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

Ответчик на стадии апелляции не оспаривает факты и обстоятельства выявленных нарушений.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 120 000 руб. 00 коп.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-46146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский