Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-21004/18

город Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-18983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Назыровой Н.Б., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-18983/2018 (судья Шабанов А.Н.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 899 061 руб. 04 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Фитчина А.О. по доверенности от 13.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 899 061 руб. 04 коп., в том числе: 832 644 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2015 по 31.08.2017 за пользование земельным участком, 66416 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.08.2017, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:1390, площадью 2516 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 899 061 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 832 644 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 416 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Министерства, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку предоставлены надлежащие доказательства в обоснование иска. В части удовлетворенных требований решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:1390 площадью 2516 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, находится в собственности Самарской области. Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре, вышеуказанный земельный участок использует ООО "Бриз".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 18.01.2017 директор ООО "Бриз" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано директором ООО "Бриз". Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.03.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель от 18.01.2017 о наложении на директора ООО "Бриз" административного взыскания оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно акту осмотра N 819 от 02.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252009:1390 на земельном участке находится металлический контейнер, данный участок огорожен забором. Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 832 644 руб. 96 коп. В данной части решение истцом не оспаривается.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал 66 416 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 11.04.2015 по 31.08.2017. В данной части решение также не оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об освобождении земельного участка, при этом как указывает сам истец земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:1390, площадью 2516 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, выбыл по мимо его воли, ответчику не передавался, занят самовольно. Таким образом ООО "Бриз" не является надлежащим ответчиком.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 по делу N А55-5721/2010 по иску ООО "Бриз" к Министерству имущественных отношений Самарской области, признан незаконным возврат документов, изложенный в письме Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.12.2009 за N 12-4/0301/09. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области рассмотреть по существу обращение ООО "Бриз" о предоставлении в аренду земельного участка под размещение временной открытой складской площадки с дальнейшей эксплуатацией, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Смышляевское шоссе, в районе базы N 167 и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт осмотра N 819 от 02.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252009:1390 согласно которому на земельном участке находится металлический контейнер, данный участок огорожен забором. Между тем надлежащих доказательств что именно ответчик использует этот земельный участок либо имущество в настоящее время истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, поскольку истцом заявлено требование об освобождении земельного участка, при этом как указывает сам истец земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:1390, площадью 2516 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, выбыл по мимо его воли, ответчику не передавался, занят самовольно.При таких обстоятельствах, не имелось оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 года, принятое по делу N А55-18983/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Терентьев