Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32901/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-76624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев К.И. - доверенность от 10.08.2018

от ответчика (должника): Сидорова Т.В. - доверенность от 26.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2018) ООО "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-76624/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Альфа Транс"

к ООО "Северная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альфа Транс" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литер А; ОГРН 1107847343746, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер В, офис 301А (помещение 3Н); ОГРН 1157847122180, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг в сумме 502 000 руб., 136 765 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.06.2017 по 14.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.04.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 05.04.2017 N АТ 48 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов в объеме и на условиях, согласованных сторонами, а заказчик поручает и обязуется принять, и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании представляемых заказчиком заявок. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора после осуществления перевозки грузов, на основании представленной заказчиком заявки, талона заказчика к путевому листу составляются и подписываются уполномоченным представителем исполнителя акты приема-сдачи выполненных работ по перевозке грузов и направляются заказчику в течение 5-ти рабочих дней на подписание посредством почтового отправления либо вручается уполномоченному представителю заказчика.

Согласно п. 2.5.3.3. договора Если акт приема-сдачи выполненных работ по перевозке грузов не подписывается заказчиком в пятидневный срок после его получения от исполнителя и/или заказчиком не предъявляются письменные претензии в течение данного срока, то услуги считаются оказанными заказчику надлежащим образом.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования расчетной договорной цены.

Заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости перевозки согласно поданной заявки и выписанным счетом в течение 5 банковских дней после выставления счета (пункт 3.3. договора).

Основанием для выписки счета является заявка Заказчика, транспортные накладные или данные путевых листов или данные талонов к путевым листам.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость транспортных услуг.

В период с мая по октябрь 2017 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 502 000 руб.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 1071 от 28.5.2017, N 1688 от 29.07.2017, N 1849 от 10.08.2017, N 2087 от 31.08.2017, N 2291 от 31.08.2017, N 2299 от 29.09.2017, N 2510 от 01.10.2017, N 2544 от 02.10.2017; счета на оплату, копии талонов заказчика к путевому листу.

УПД подписаны уполномоченными лицами ответчика, подписи которых удостоверены печатью организации.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства совокупности сделал вывод о подтверждении истцом факта оказания транспортных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 502 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг перевозки груза не подтверждено, оформление фактов оказания услуг путем составления универсальных передаточных документов ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, а УПД подписаны неустановленными лицами, отклоняется апелляционным судом.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершенных хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг перевозки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверенным печатью ответчика.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены транспортные накладные и путевые листы, что свидетельствует об отсутствии факта перевозки отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктов 3.3. и 3.4. договора, основанием для оплаты является счет Исполнителя, который выписывается на основании Заявки заказчика и транспортной накладной или путевых листов или талонов Заказчика к путевым листам. Таким образом, при заключении договора стороны определили, что Транспортная накладная, путевой лист, талое к путевому листу являются равнозначными документами, при этом для оплаты достаточно одного из них.

Истцом в материалы дела представлены талоны заказчика к путевым листам в котором отражены номер путевого листа, номер транспортного средства, адрес погрузки, дата прибытия, количество рейсов. Все талоны содержат подпись уполномоченного лица Заказчика, удостоверенную печатью организации.

Таким образом, при подтверждении факт оказания услуг истцом соблюдены условия заключенного между сторонами договоры.

Ссылаясь на невозможность идентификации талонов к Путевым листам и отсутствие задолженности по оплате услуг, ответчик не представил собственный расчет стоимости оказанных услуг, составленный на основании талонов к Путевым листам, данные которых позволяют произвести соответствующий расчет. Количество рейсов отражено как в Талонах, так и в УПД. Стоимость рейса согласована в приложении N 1 к договору.

Талоны к путевому листу составлены в соответствии с формой, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.5. договора определено, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты, но перевозка была осуществлена, на сумму задолженности исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% суммы платежей за каждый день просрочки оплаты. При этом пени начисляются только при наличии письменного требования исполнителя или решения суда, вступившего в законную силу, с момента просрочки, то есть с момента истечения пяти банковских дней (в соответствии с пунктом 3.3. договора).

В претензии истцом изложено требование об уплате пеней за весь период просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Возражения в отношении расчета пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-76624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная строительная компания" (ОГРН 1157847122180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева