Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-855/19

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-11441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-11441/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ответчик) о взыскании 3 689 775 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 N 2384905.

Определением от 14.09.2018 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.12 договора от 19.04.2017 N 2384905.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании 1 463 933 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 N 2384905 (дело N А33-17283/2018).

Определением от 14.098.2018 дело N А33-17283/2018 объединено с делом N А33-11441/2018, делу присвоен номер А33-11441/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты, на основании которых осуществлялась передача локомотивов из депо приписки одного структурного подразделения Дирекции тяги в другое, не предоставлены, технический паспорт не является подтверждением отнесения переданных в аренду локомотивов к какому-либо структурному подразделению Дирекции тяги.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на исполнении договора от 19.04.2017 N 2384905.

В силу пункта 8.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения структурного подразделения Дирекции тяги, в состав которой входит эксплуатационное локомотивное депо приписки локомотивов, переданных в аренду.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что стороны прямо оговорили общее правило подсудности споров - по месту нахождения структурного подразделения Дирекции тяги, в состав которой входит эксплуатационное локомотивное депо приписки локомотивов, переданных в аренду. Неясность в формулировке пункта 8.3. договора отсутствует.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивирировано тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства принадлежности спорных локомотивов какому-либо структурному подразделению Дирекции тяги истца, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности - по месту нахождения ответчика.

Возражая против заявленного ходатайство ответчика истец указывает на то, что спорные локомотивы относятся к Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в подтверждение чего ссылается на Инструкцию по учету локомотивов технических, паспорта спорных локомотивов, положение о Дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД", положение о Красноярской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что все локомотивы, переданные в аренду, входят в эксплуатационное локомотивное депо Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях совершенствования системы учета и оценки эффективности использования локомотивного парка в ОАО "РЖД" Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2012 N 2155Р (ред. от 19.04.2018) утверждена Инструкция по учету локомотивов (далее-Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции она устанавливает порядок учета локомотивов, находящихся в наличном парке ОАО "РЖД".

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что основным документом для учета инвентарного наличия локомотивов ОАО "РЖД" является формуляр или технический паспорт локомотива (далее - технический паспорт).

Технический паспорт локомотива - документ, в котором отражаются основные технические и эксплуатационные характеристики локомотива: серия, серийный номер, год постройки и наименование завода-изготовителя, виды, даты и место выполненных видов ремонта, наименование проведенной модернизации, пробеги и другие данные. Технический паспорт содержит также технические паспорта сменяемого оборудования.

Нанесенные на кузовах локомотивов наименования серий должны соответствовать записям в технических паспортах этих локомотивов. Не допускается изменение наименования серий локомотивов без соответствующего разрешения руководства ОАО "РЖД".

Согласно пункту 10 Инструкции Технический паспорт ведется структурным подразделением балансодержателя, к которому этот локомотив приписан (далее - депо приписки), или структурным подразделением иного, уполномоченного филиала ОАО "РЖД", на каждую единицу локомотива.

При передаче локомотива из одного депо приписки в другое депо приписки, структурным подразделениям ОАО "РЖД", физическим или юридическим лицам, а также при отправке для выполнения плановых видов ремонта и модернизации, в том числе модернизации с продлением срока службы локомотива (далее - модернизация МЛП), вместе с локомотивом пересылается и его технический паспорт.

Кроме того, согласно письму от 12.07.2018 N 212 в адрес заместителя начальника Красноярской дирекции тяги по экономике и финансам локомотивы 2ТЭ10м 3630, 2ТЭ10м 2760, ВЛ80ск1678, ВЛ80ск 408, ВЛ80ск 1020, ТЭМ18Д 71, ТЭМ2 6209, ТЭМ2 6995, ТЭМ2 5950, ТЭМ2 6210, ТЭМ2 2909, ТЭМ2 5517, ТЭМ2 6392, ТЭМ2 2811, ТЭМ2 671, ТЭМ2 7480, ТЭМ2 2800, 2ТЭ10У 176, 2ТЭ10У 337, ЭП-1 39, ТЭМ2УМ 1010 по состоянию на 31.12.2017 числятся на балансе Красноярской дирекции тяги. Также указанным письмом сообщается, что предоставить копии актов ОС-1 "Акт ввода в эксплуатацию" по локомотивам с датой ввода в эксплуатацию ранее 2003 года не предоставляется возможным в связи с истечением 5-летного срока их хранения, установленного распоряжению ОАО "РЖД" от 28.12.2007 N 2474Р "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОАО "РЖД", с указанием срока хранения".

В материалы дела частично представлены копии актов от 21.11.2005 о приеме - передаче объекта основных средств тепловоза ТЭМ-18Д N 071, 28.06.2006 - ТЭМ-2 2800.

Учитывая обстоятельства того, что технические паспорта локомотивов, переданных в аренду, представлены истцом в материалы дела, то есть находятся у истца, возможность подтвердить местонахождение спорных локомотивов иными документами утрачена в связи с истечением срока хранения документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт приписки спорных локомотивов Красноярской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, в связи, с чем отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела N А33-11441/2018 по подсудности соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-11441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова