Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23404/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-77665/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-77665/18, принятое судьёй Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и финансы" (далее - истец, АО СК "ИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 394 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 47 737 руб. ущерба в порядке суброгации, в остальной части иска отказано (л.д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак КВ77677, которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ИФ" по договору N АТА 000355 от 06 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак Н284КХ123, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0693836971).

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 56 394 руб. 64 коп., что подтверждается счетом от 10 ноября 2014 года, заказ-нарядом от 04 октября 2014 года, счетом-фактурой от 10 ноября 2014 года, платежным поручением от 06 марта 2015 года N 4892.

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 47 737 руб.

Истец 11 апреля 2015 года направил в адрес ответчика требование о возмещении 47 737 руб. ущерба в порядке суброгации с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

В ответ на данное требование ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47 737 руб. (платежное поручение от 05 мая 2015 года N 47).

Однако 11 июля истец повторно направил в адрес ответчика с претензию с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 47 737 руб.

Обращаясь в суд истец указал, что требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается приложенном к отзыву на исковое заявление платежным поручением от 05 мая 2015 года N 380 на сумму 47 737 руб.

Учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по страховому возмещению, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежными поручениями от 17 декабря 2018 N 27 уплатил в Федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-77665/18 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова