Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-16528/18

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А70-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16528/2018) Кулягина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу N А70-10475/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Кулягину Михаилу Валерьевичу, Кулягиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения собственности на транспортное средство от 3.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулягина Михаила Валерьевича (ИНН 720200192485, ОГРНИП 315723200015960),

при участии в судебном заседании:

представителя Кулягина М.В. - Божинова А.А. по доверенности б/н от 13.08.2018 (паспорт);

Кулягиной Н.В. лично (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", кредитор, заявитель) обратилось 03.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулягину Михаилу Валерьевичу (далее по тексту - ИП Кулягин М.В., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 заявление ПАО "Запсибкомбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Кулягина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось 03.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Кулягину М.В., Кулягиной Наталье Владимировне (далее по тексту - Кулягина Н.В., ответчик) о признании недействительным договора дарения собственности на транспортное средство от 03.04.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 признан недействительным договор дарения собственности на транспортное средство от 03.04.2017, заключенный между Кулягиным М.В. и Кулягиной Н.В. в отношении транспортного средства - MERSEDESBENZ GLA250 MATIC, VIN WDC156941J144062, номер кузова WDC1569461J144062, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р707УВ72.

Применены последствия недействительности сделки - суд обязал Кулягину Н.В. возвратить в конкурсную массу Кулягина М.В. автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 MATIC, VIN WDC156941J144062, номер кузова WDC1569461J144062, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р707УВ72.

Также с Кулягиной Н.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулягин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также не доказан умысел у участников сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.

По мнению апеллянта, само по себе ухудшение положения кредиторов и заинтересованность сторон сделки не являются достаточными условиями для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Кулягин С.М. указывает, что оспариваемая сделка была направлена на восстановление прав Кулягиной Н.В., так как спорный автомобиль был приобретен за счет имеющихся у нее накоплений; на момент приобретения имущества у должника денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля отсутствовали.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от финансового управляющего должника Пудовкина А.Ю., ПАО "Запсибкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу; приобщены к материалам спора после ознакомления в ними явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулягина М.В. ходатайствовал о приобщении карточки счета N 66 ЗАО "Судокомплект" за первый квартал 2017 года; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кулягина Н.В. поддержала позицию Кулягина М.В., не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кулягин М.В. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (карточки счета N 66 ЗАО "Судокомплект" за первый квартал 2017 года) в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанного документа в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований конкурсного кредитора был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от должника причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10475/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между Кулягиным М.В. (Даритель) и Кулягиной Н.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения собственности на транспортное средство, MERSEDES-BENZ GLA 250 MATIC, VIN WDC156941J144062, номер кузова WDC1569461J144062, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р707УВ72 (т.4 л.д.13).

Считая вышеуказанную сделку недействительной в силу подозрительности, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ПАО "Запсибкомбанк" обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Заключив, что оспариваемый договор дарения от 03.04.2017 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 03.04.2017 - после 01.10.2015 - данная сделка может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно заявленным требованиям конкурсный кредитор указывает в качестве правового обоснования оспаривания подозрительной сделки должника пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ИП Кулягина М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.07.2018, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления N 63).

В пунктах 5-9 Постановления N 63 даны следующие разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.04.2017) должником не исполнялись денежные обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк".

Так, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.11.2017 по делу N 2-7610/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.03.2017, с ЗАО "Тюменьсудокомплект", Кулягина М.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскано 80 096 452 руб. 61 коп., в том числе: 22 838 904 руб. 66 коп. - сумма задолженности по договору кредитной линии N 990073605/14Л от 11.07.2014, 57 197 547 руб. 95 коп. - сумма задолженности по договору кредитной линии N 990144910/1ЗЛ от 12.12.2013, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8- 11, 12-17).

Наличие указанной задолженности на дату совершение оспариваемой сделки апеллянтом не оспаривается.

Существование задолженности в таком объеме послужило основанием для обращения кредитора ПАО "Запсибкомбанк" с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ИП Кулягина М.В. на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что свидетельствует о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что Кулягина (Белова) Н.В. является супругой Кулягина М.В. (ответ Комитета ЗАГС административного департамента Администрации г.Тюмени, т.4 л.д.55). Данное обстоятельство сторонами также не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик Кулягина Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, предполагается, что она была осведомлена о наличии у Кулягина М.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Кулягина Н.В. пояснила суду, что сведений о финансовом положении супруга на момент заключения договора дарения у нее не имелось.

Вместе с тем семейные отношения предполагают ведение совместного хозяйства, что предполагает осведомленность супругов о своих обязательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства приобретения Кулягиной Н.В. спорного транспортного средства на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным применить указанные разъяснения по аналогии для подтверждения финансовой возможности Кулягиной Н.В. приобретения спорного автомобиля.

Между тем, доказательств в обоснование финансовой возможности не представлено, как и не раскрыта суду причина оформления при приобретении автомобиля прав собственности на спорное транспортное средство на должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество передано по договору дарения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что оспариваемая сделка является не единственной сделкой по отчуждению принадлежащего должнику имущества, совершённой должником в преддверии банкротства.

Так, согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРНП Кулягиным М.В. совершены следующие сделки:

- по договору дарения от 07.04.2017 была отчуждена квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.25, кв.138, кадастровый номер 72:23:0110001:11520, кадастровой стоимостью 963 631 руб. 03 коп.;

- по договору дарения от 14.04.2017 была отчуждена доли в праве аренды на земельный участок и в праве собственности на расположенные на этом земельном участке два жилых дома и иные постройки (гараж, баня), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Архитекторов, д.1, корп.2, общей кадастровой стоимостью 9 086 791 руб. 83 коп.;

- по договору купли-продажи от 23.05.2017 отчужден гараж, расположенный по адресу г.Тюмень, ул.Муравленко, д. 46, N 411 кадастровый номер 72:23:0110002:3712, кадастровой стоимостью 266 509 руб. 70 коп.;

- по договору купли-продажи от 23.05.2017 отчужден гараж, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Муравленко, д.46, N 190, кадастровый номер 72:23:0110002:3652, кадастровой стоимостью 236 759 руб. 78 коп.;

- по договору купли-продажи от 23.05.2017 отчужден гараж, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Муравленко, д.46, N 550 кадастровый номер 72:23:0110002:3933, кадастровой стоимостью 271 468 руб. 02 коп.;

- по договору купли-продажи от 05.07.2017 отчужден гараж, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Муравленко, д. 46, N 385 кадастровый номер 72:23:011002:3758, кадастровой стоимостью 271 468 руб. 02 коп.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим должника.

Приведенным обстоятельством подтверждается практически единовременное (в короткие сроки) отчуждение имущества должником.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, выводя из собственности имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Стороны сделки не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника у ИП Кулягина М.В. осталось хотя бы какое-то имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемый договор дарения от 03.04.2017 был совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также с целью вывода ликвидного имущества должника из состава подлежащей формированию в деле о банкротстве конкурсной массы; денежные средства от реализации подаренного ответчику транспортного средства должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, данное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, правомерно расценено судом первой инстанции как вред, причинённый имущественным правам кредиторов, в связи, с чем в действиях Кулягина М.В. и Кулягиной Н.В. при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалобы не содержит, достоверных и достаточных доказательств должником и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приняв во внимание, что согласно сведениям из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области транспортное средство, MERSEDES-BENZ GLA 250 MATIC, VIN WDC156941J144062, номер кузова WDC1569461J144062, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р707УВ72 в настоящее время принадлежит Кулягиной Н.В. (т.4 л.д.98), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кулягиной Н.В. возвратить в конкурсную массу Кулягина М.В. отчужденное транспортное средство.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-10475/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кулягина М.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу N А70-10475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова