Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-351/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-77100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-77100/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 193 120 руб. неустойки за период с 01 октября 2016 года по 11 августа 2018 года, 136 000 руб. финансовой санкции за период с 01 октября 2016 года по 11 августа 2018 года, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 28 400 руб. неустойки, 28 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. судебных издержек, 9 582 руб. расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак М673ЕС34, принадлежащее на праве собственности Сокол А.В., которая на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0000265862.

Согласно извещению от 01 марта 2016 года (л.д. 54) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак А090ЕХ134, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710694356).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N 2-7091/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокол А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб., неустойка за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 17 324 руб., штраф в размере 14 200 руб., финансовая санкция в размере 12 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 5 000 руб., расходы за изготовление трех копий отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., в остальной части требований отказано.

Сокол А.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) 13 февраля 2017 года заключили договор цессии N 182, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак М673ЕС34, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 0000265862.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-88208/17 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" неустойку за период с 01 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 98 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 3 931 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-32554/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана 24 992 руб. неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-3355/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано 26 980 руб. неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 193 120 руб. за период с 01 октября 2016 года по 11 августа 2018 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 120 руб. за период с 01 октября 2016 года по 11 августа 2018 года.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, вышеперечисленными нормами Закона об ОСАГО запрещено взыскание штрафных санкций в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 51) указал, что вступившими в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N 2-7091/2016 суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего неустойку за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 17 324 руб., а также финансовую санкцию в размере 12 200 руб.

Также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-88208/17, от 28 июня 2018 года по делу N А41-32554/18, от 12 марта 2018 года по делу N А41-3355/18 с ответчика в пользу истца взыскано 150 236 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 50 000 руб. и потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании финансовой санкции свыше установленного лимита, является нарушением императивных норм Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-77100/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Звезда Улугбека" - отказать.

Взыскать с ООО ""Звезда Улугбека" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов