Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-13038/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф04-1492/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А03-14068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Глумова Виктора Анатольевича (N 07АП-13038/18), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу N А03-14068/2018, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах, г. Белокуриха, Алтайский край к Глумову Виктору Анатольевичу (ИНН 220360205509), г. Белокуриха, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Устинова Л.В., представитель по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

мировой судья судебного участка г. Белокуриха Алтайского края направил в Арбитражный суд Алтайского края административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича (далее - ИП Глумов В.А., Глумов В.А., заинтересованного лица) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2018 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах, г. Белокуриха, Алтайский край (далее - административный орган, Управление) в арбитражный суд поступило заявление о привлечении Глумова В.А. к административной ответственности.

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявленные требований удовлетворены. Глумов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом и судом, кроме того считает спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Калининой У.В. от 20.02.2018 N 570.

С копией распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Калининой У.В. от 20.02.2018 N 570 индивидуальный предприниматель Глумов Виктор Анатольевич ознакомлен 21.02.2018 в 10 часов 13 минут.

Магазин "Алтай" индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича на момент проверки 21.02.2018 действовал, при наличии оформленных ценников осуществлялась реализация следующих видов пищевых продуктов: мясные полуфабрикаты, безалкогольные напитки, соки, воды в упаковке от изготовителя, кондитерские и хлебобулочные изделия.

На момент проведения проверки личные медицинские книжки на обозрение Глумовым В.А. представлены не были. 21.02.2018 ИП Глумову В.А. направлено требование о предоставлении сведений заказными письмами с уведомлениями, на адрес места регистрации ИП Глумова В.А. - Алтайский край, г. Белокуриха, ул. 40 лет Победы, 30-1, дополнительно данное требование направлено по адресу фактического осуществления деятельности - магазин "Алтай" по адресу: Алтайский край, г Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 18.

Требование о предоставлении сведений от 21.02.2018 получено Глумовым В.А. - 01.03.2018, данное требованием ИП Глумовым В.А. исполнено в части, а именно, представлены копии договора аренды помещения от 18.02.2018, заверенные копии товарно-сопроводительных документов.

Однако, истребованные административным органом документы: списочный состав сотрудников (ФИО, должность), трудоустроенных у ИП Глумова В.А. в магазине "Алтай" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 18; заверенная копия личной медицинской книжки (все страницы) ИП Глумова В.А.; заверенные копии личных медицинских книжек (все страницы) сотрудников согласно списочному составу, представлены не были.

Таким образом, ИП Глумовым В.А не предоставлены в установленный срок запрашиваемые сведения (документы), необходимые для осуществления проверки обязательных требований к реализации пищевых продуктов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.08.2018 протокола об административном правонарушении N 17/245 и обращения заявителя в суд с требованием о привлечении Глумова Виктора Анатольевича к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Технический регламент устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии со статьей 38 ТР ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии настоящему регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (статья 21 ТР ТС 021/2011).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Калининой У.В. от 20.02.2018 N 570.

Согласно п. 13 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 570 от 21.02.2018, перечнем документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки являются личные медицинские книжки сотрудников, товарно-сопроводительная документация на пищевую продукцию.

21.02.2018 в адрес Глумова В.А. было направлено требование о предоставлении сведений N 17/300, которое 01.03.2018 Глумовым А.В получено лично, что подтверждается почтовым уведомление от 01.03.2018 (л.д. 23).

Однако, документы, указанные в п. 13 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 570 от 21.02.2018, запрошенные согласно требованию о предоставлении сведений от 21.02.2018 N 17/300, Глумовым В.А. представлены не были.

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 13.1-13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.)

Пунктом 9.14 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарноэпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Таким образом, непредставление Глумовым В.А. списочного состава сотрудников (ФИО, должность), трудоустроенных у ИП Глумова В.А. в магазине "Алтай" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 18, заверенной копии личной медицинской книжки (все страницы) ИП Глумова В.А., заверенных копий личных медицинских книжек (все страницы) сотрудников, согласно списочному составу, не позволило проверяющим осуществить государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования вышеизложенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что непредставление либо уклонение от представления документов необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы Глумова В.А. о том, что по требованию о предоставлении сведений N 17/300 от 21.02.2018 были представлены копия договора аренды помещения от 18.02.2018, копия товарно-сопроводительных документов, остальные документы не имел возможности представить, так как сам никогда не осуществлял торговлю в качестве продавца в магазине, а продавцы уволились 28.02.2018, т.е. до получения требования о предоставлении сведений, медицинские книжки отсутствовали, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо препятствий изготовить копии данных документов и представить их в адрес административного органа у предпринимателя не имелось. Кроме того доказательств увольнения сотрудников предпринимателем не было представлено в административный орган.

Доводы Глумова А.В. о не доказанности наличия в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, а непредставление медицинских книжек, следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, также приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная статья является специальной нормой о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тогда как предпринимателю вменяется непредставление, либо уклонение от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. То есть, по сути, предпринимателю вменяется воспрепятствование государственному органу в осуществлении контрольных мероприятий, а не нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как ошибочно полагает представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Глумова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, признается коллегией обоснованным.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения указанных выше требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Глумовым В.А. требований законодательства и обеспечения Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах, г. Белокуриха, Алтайский край документами, необходимыми для осуществления государственного контроля (надзора) также отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Глумова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Утверждение предпринимателя о том, что протокол N 17/245 от 03.08.2018 об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно в его отсутствие, в момент составления протокола Глумов В.А. находился на стационарном лечении в НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД" правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае каких-либо препятствий заявить об отложении рассмотрения дела, равно как и направить на составление протокола своего уполномоченного представителя, у предпринимателя не имелось. Кроме того, уведомление о составлении 03.08.2018 протокола об административном правонарушении получено 16.07.2018 (л.д. 52), тогда как на стационарном лечении Глумов В.А. находился в период с 02.08.2018 по 09.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, данный довод также признается коллегией несостоятельным.

Довод о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, также является необоснованным.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не составление протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ); отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения является 22.03.2018, данная дата также указана в акте проверки, при этом 05.03.2018 это дата выявления правонарушения (ответ на требование).

Доводы о том, что административным органом пропущен срок на составление протокола об административном правонарушении, также обоснованно отклонены судом, поскольку согласно уведомлениям от 27.04.2018 N 17/796, от 08.05.2018 N 17/841, от 17.05.2018 N 17/915, от 15.06.2018 N 17/1119 Глумов В.А. неоднократно приглашался на составление протокола (л.д.38-53).

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании). Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность такого лица по ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По убеждению Глумова В.А. дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, подтверждается, что Глумов Виктор Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2018, то есть после совершения правонарушения и окончания проверки. Вменяемое правонарушение было выявлено 05.03.2018, то есть в период времени, когда Глумов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя. 06.08.2018 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах, г. Белокуриха, Алтайский край направил на рассмотрение административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Глумова В.А. мировому судье судебного участка г. Белокуриха Алтайского края. 07.08.2018 мировой судья судебного участка г. Белокуриха Алтайского края вынес определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Глумова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта признаются несостоятельными апелляционным судом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду заявитель будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Ссылки на то, что в данном случае заявителем по делу является административный орган в связи, с чем указание суда на статью 46 Конституции Российской Федерации не обосновано, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно принято к производству заявление о привлечении его к административной ответственности, нормативно не обоснованы подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка г. Белокуриха Алтайского края направил в Арбитражный суд Алтайского края административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Глумова Виктора Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившем в арбитражный суд административном материале отсутствовало заявление о привлечении к административной ответственности и доказательства направления или вручения его копии лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 15.08.2018 заявление оставлено без движения.

Поскольку к указанному в определении арбитражного суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, суд первой инстанции руководствуясь положениями АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявления к производству.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глумова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Глумову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова