Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-898/18

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А64-4632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "ТАМАК": Надежкин Г.В., представитель по доверенности N 67 от 23.07.2018 сроком на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А., представитель по доверенности N 02-09/41 от 12.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-4632/2017 о взыскании судебных расходов (судья Плахотников М.А.), по заявлению акционерного общества "ТАМАК" (ОГРН 1026800885430, ИНН 6820016947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N10-15/10 от 28.02.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАМАК" (далее- АО "ТАМАК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 4 по Тамбовской области, налоговый орган) N 10-15/10 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 по делу N А64-4632/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.02.2017 N 10-15/10 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2 281 296,00 руб., пени по НДС в сумме 716 058,00 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу акционерного общества "ТАМАК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу N А64-4632/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

АО "ТАМАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области судебных расходов судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 с МИФНС N 4 по Тамбовской области в пользу АО "ТАМАК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Не согласившись с определением, МИФНС N 4 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой. Заявленные требования Общества не соответствую критерию разумности расходов, не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТАМАК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "ТАМАК" (клиент) и АО "Юридическо - оценочная фирма "ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор от 21.06.2017 N 060202 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 10-15/10 от 28.02.2017 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: а) изучить материалы выездной проверки МИФНС России N 4 по Тамбовской области на предмет своевременной и полной уплаты НДС, водного, земельного, транспортного налога, НДФЛ, налога на прибыль, налога на имущество организации и подготовить заявление о признании недействительным данного решения в арбитражный суд; б) представлять интересы клиента в арбитражных судах на всех стадиях производства по рассмотрению заявления, указанного в пп."а" п.2 настоящего договора; в) знакомиться с материалами дела в рамках которого будет рассматриваться заявление указанное в пп."а" п.2 настоящего договора; г) подготавливать дополнения, возражения, пояснения, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы по ходу рассмотрения дела (по мере необходимости); д) выполнять иные мероприятия, необходимые по ходу рассмотрения дела (по мере необходимости).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору по соглашению сторон определена как фиксированная и составляет 120000 руб., которая определена с учетом объема проведенной налоговой проверки и предполагаемого объема работы исполнителя. Стоимость услуг не зависит от результатов рассмотрения заявления, указанного в пп."а" п.2 настоящего договора.

01.08.2018 между клиентом и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору N 060202 на оказание юридических услуг от 21.06.2017, согласно которому исполнителем оказана юридическая помощь по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 10-15/10 от 28.02.2017 (дело N А64- 4632/2017), а именно:

а) изучены материалы проверки, составлено заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 10-15/10 от 28.02.2017;

б) подготовлены в Арбитражный суд Тамбовской области пояснения, дополнения, возражения на отзыв налогового органа;

в) осуществлено ознакомление с материалами дела N А64-4632/2017;

г) осуществлено представительство интересов клиента в суде:

- в Арбитражном суде Тамбовской области - 27.07.2017, 21.08.2017, 11.09.2017, 09.10.2017, 26.10.2017, 14.12.2017, 21.12.2017;

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22.03.2018;

- в Арбитражном суде Центрального округа - 31.07.2018;

д) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 по делу N А64-4632/2017;

е) подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А64-4632/2017.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказанные услуги, указанных в пп. "а" - "е" п.1 акта, составила 120000 руб. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 21.06.2017 N 060202 на оказание юридических услуг представлено платежное получение от 28.08.2018 N 6733 на сумму 1200000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 120 000 руб., соответствуют условиям договора 21.06.2017 N 060202, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере - 120 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 по делу N А64-4632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов