Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19615/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А07-21951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-21951/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфы" (далее - общество УК "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании 737 917 руб. 17 коп. задолженности, 29 559 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 исковые требования МУП УИС удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, общество УК "ЖЭУ N 6" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец просит взыскать задолженность по договору поставки горячей воды N 1030813 от 01.07.2016, однако между сторонами заключен договор N 1030811. Судом не рассмотрен договор, в котором указано иное юридическое лицо и другой договор поставки горячей воды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "ЖЭУ N 6" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2016 N 1030813 (л.д. 26-38), предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1).

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 7.1. договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку коммунального ресурса "горячая вода" в апреле 2018 года на сумму 737 917 руб. 17 коп. Факт поставки подтверждается накладной N 784410 от 30.04.2018 и актом приема - передачи коммунального ресурса "горячая вода" от 30.04.2018 (л.д. 41-42).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением досудебной претензии N 0000001771 от 22.05.2018 (л.д. 24-25).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 737 917 руб. 17 коп. основного долга за апрель 2018 года, 29 559 руб. 72 коп. пени за период с 04.06.2018 по 12.11.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение обществом УК "ЖЭУ N 6" сроков исполнения договорных обязательств явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом N 0000001771 от 22.05.2018 накладная, счет-фактура N 784410 от 30.04.2018, акт приема - передачи коммунального ресурса "горячая вода" от 30.04.2018, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2018 были направлены ответчику с просьбой в случае несогласия представить свой вариант расчетов, с указанием на то, что при невозврате подписанных документов в течение 10 рабочих дней с момента получения, они будут считаться подписанными без разногласий (л.д. 39).

Данные документы ответчиком получены, что подтверждается штампом о вручении (л.д. 39). Обществом УК "ЖЭУ N 6" доказательств выражения несогласия с полученными документами не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обществом УК "ЖЭУ N 6" доказательств погашения задолженности перед истцом за поставленную горячую воду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 737 917 руб. 17 коп. основного долга по договору от 01.07.2016 N 1030813.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 29 559 руб. 72 коп. пени за период с 04.06.2018 по 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России с 26.03.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25 %, с 17.09.2018 составляет 7,5%, при этом, истец рассчитал неустойку исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% за период с 04.06.2018 по 26.07.2018, и исходя из ставки 7,5% за период с 27.07.2018 (9 451,48 руб.+20 108,24 руб.=29 559,72 руб.). Кроме того, истцом применена 1/300 ставки Банка России за весь период просрочки платежа.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки меньше неустойки при ее расчете в соответствии с приведенными выше правилами.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 559 руб. 72 коп. законной неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении иного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (л.д. 100) на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-21951/2018. Суд указал, что верными являются ИНН 0274912224, ОГРН 1160280055540 общества УК "ЖЭУ N6".

Опечатка в ИНН и ОГРН ответчика, допущенная судом первой инстанции в судебном акте, в данном случае, не привела к принятию неверного решения по существу.

Ссылка подателя жалобы на заключение между сторонами договора N 1030811 является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования в отношении договора N 1030813 от 01.07.2016, в материалы дела также представлен указанный договор (л.д. 26-35).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии и с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 на общество УК "ЖЭУ N 6" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-21951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N6 Кировского района города Уфы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов