Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-10122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 февраля 2019 г.

дело N А40-233541/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нитэкмаш Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018

по делу N А40-233541/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Нитэкмаш Сервис" (ИНН 7728674209)

к 1. АО "РЭУ" (ИНН 7704726218); 2. АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Белобров В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков - 1. не явился, извещен; 2. Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018;

установил: ООО "Нитэкмаш Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЭУ", АО "ГУОВ" о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору N 2015/3-74 в размере 4.648.241, 25 руб., 1.015.268, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 13.11.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "РЭУ" в пользу ООО "Нитэкмаш Сервис" взыскано 5.663.510, 37 руб., в том числе долг 4.648.241, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.015.269, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.318 руб.; в остальной части иска к АО "ГУОВ", отказано.

Истец, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца и АО "ГУОВ" поддержали свои доводы и возражения.

Ходатайство АО "ГУОВ" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель АО "РЭУ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ООО "Нитэкмаш Сервис" (поставщик) и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") (покупатель) заключен договор N 2015/3-74 на поставку запорно-регулирующей арматуры для филиала ОАО "РЭУ" "Курский"., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки о условиям договора поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре поставить ответчику товар, определенный спецификацией к договору, являющейся приложением N 1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, подлежащий поставке по договору. Названные условия договора содержатся в п. п. 1.2 и 1.3 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Нитэкмаш Сервис" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (включая сроки поставки, наименование и количество товара и прочие существенные условия договора) на общую сумму 4.648.241, 25 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.06.2015 N 471, представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора окончательный расчет за поставленный товар ответчиком должен был быть произведен в течении 20 банковских дней со дня приемки покупателем товара и подписания сторонами соответствующих документов.

Исходя из товарной накладной от 08.06.2015 N 471 датой приемки покупателем товара является 08.06.2015, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара является дата 06.07.2015.

АО "РЭУ" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 4.648.241, 25 руб.

Направленная в адрес АО "РЭУ" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "РЭУ" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с тем, что спорный договор, ввиду неисполненных обязательств по которому подано настоящее исковое заявление, заключен между ООО "Нитэкмаш Сервис" и АО "РЭУ" 20.05.2015, а срок исполнения по нему наступил после поставки товара - 08.06.2015, то есть после введения в отношении АО "РЭУ" процедуры наблюдения, следовательно, обязательства по оплате по договору относятся к текущим платежам.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, подписанным полномочными представителями ООО "Нитэкмаш Сервис" и АО "РЭУ", ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 4.648.241, 25 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.015.269, 12 руб. за период с 07.07.2015 по 13.11.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 1.015.269, 12 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ГУОВ" в суде первой инстанции заявлено о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "ГУОВ" солидарно сумму задолженности в размере 5.663.510, 37 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Согласно п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний или с согласия основного обществ.

Истец указывает, что АО "РЭУ" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008, в соответствии, с положениями которого акционером ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" являются АО "Главное управление обустройства войск", владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 0,0002% акций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения договора, АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") являлось управляющей организацией АО "РЭУ".

При этом, само АО "Оборонстрой" является дочерним обществом по отношению к АО "Гарнизон", поскольку АО "Гарнизон" принадлежит 70,1534% акций АО "Оборонстрой".

По мнению истца, договор заключен во исполнение указаний основного общества - АО "Оборонстрой" и с его согласия, так как по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации такие указания, равно как и согласие должны быть прямо выражены со стороны основного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие солидарной обязанности основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества.

АО "ГУОВ", не являющееся стороной договора, заключенного между истцом и АО "РЭУ", не может быть соответчиком по настоящим требованиям.

Кроме того, солидарная ответственность соответчиков договором не предусмотрена.

Исходя из материалов дела АО "ГУОВ" не являлось стороной по договору, заключенному между истцом и АО "РЭУ", в силу чего оно не обладало правом распространять его условия на правоотношения с АО "РЭУ".

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, га правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для дочернего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний; основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним или уставе дочернего общества.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на тот факт, что АО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ") владеет 9.998 % акций АО "РЭУ", в том числе, что на дату заключения договора между сторонами, АО "Оборонстрой" являлось управляющей организацией АО "РЭУ".

Из материалов дела следует, что между АО "РЭУ" и АО "Оборонстрой" заключен договор от 07.02.2014 N 14/1-6, предусматривающий принятие АО "Оборонстрой" полномочий единоличного органа. Однако данным договором не предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний.

Поскольку истцом не представлено подтверждения наличия солидарной ответственности у АО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ") и АО "РЭУ", арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с АО "ГУОВ".

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-233541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин