Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-2184/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-230863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГОСТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-230863/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1695)

по иску акционерного общества проектно-строительная компания "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027706000288; ИНН 7706273450, адрес: 119072, г Москва, Берсеневская наб, д 14 стр 5)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОСТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1025005683185; ИНН 5044035708, адрес: 123242, г Москва, пер Капранова, д 3 стр 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ПСК "Инвестстройпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Гостехстрой" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору N 36/2013/УКС от 01.11.2013 г. в размере 18.660.769 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5.630.115 руб. 84 коп., на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 116.304 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ФГУП "Гостехстрой" (далее также - ответчик, заказчик) и ЗАО ПСК "ИнвестСтройПроект", ныне - АО ПСК "ИнвестСтройПроект" (далее также - истец, проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 36/2013/УКС, по условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция с новым строительством административно-лабораторного здания. Объект 680-3. г. Москва" в соответствии с заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью к договору. Заказчик же принял на себя обязательство обеспечить приемку работ и оплату (пункты 1.1, 1.6 и 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 36/2013/УКС от 01.11.2013 года, в редакции Дополнительного соглашения N1 от 18.06.2014 года, стоимость работ составила 73 816 604 (Семьдесят три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

Суд первой инстанции указал, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.17 по делу N А40-133037/17-63-1231, которое вступило в силу 02.02.18г.

Работы по договору выполнялись 5(Пятью) этапами (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору - Календарный план ): срок окончания работ по 1 этапу - апрель 2014 г; срок окончания работ по 2 этапу - май 2014 г; срок окончания работ по 3 этапу - июнь 2014 г; срок окончания работ по 4 этапу -август 2014 г; срок окончания работ по 5 этапу - октябрь 2014 г.

Истец выполнил, предъявил к приемке и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 73 816 604,24 руб. по двусторонним актам N 1 от 05.02.2014 года, N 2 от 07.04.2014 года, N 3 от 15.05.2014 года, N 4 от 31.07.2014 года, N 5 от 28.08.2014 года, N 6 от 01.09.2014 года, N 7 от 31.10.2014 года.

Согласно п.2.6 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки по этапу.

Работы в полном объеме приняты заказчиком 31.10.2014 года.

Суд первой инстанции установил, что в результате неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных Проектировщиком работ (ст.ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2.6 Договора) ФГУП "Гостехстрой" допущена просрочка платежа. Со стороны ответчика обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком 12.10.2016 года и платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.3 Договора N 36/2013/УКС от 01.11.2013 г. за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени (неустойки) по договору N 36/2013/УКС от 01.11.2013 г., пени (неустойки) составляет - 18.660.769 руб.

15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени (неустойки) по договору N 36/2013/УКС от 01.11.2013 г. с подтверждением о доставке 25.06.18г. Однако, ответчик оплаты пени (неустойки) по договору не произвел.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 5.630.115 руб. 84 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 116.304 руб.

Ответчик указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины по иску и ответчик, применяя тот же подход, который указан в абз.4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении ст. 333 ГК РФ", считает, что расчет государственной пошлины следует производить исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ N 81, отсутствую, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда, и АО ПСК "Инвестстройпроект" не являлось организацией, освобожденной от оплаты государственной пошлины, впрочем, также как и ответчик не обладает таким правом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-230863/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова