Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-12133/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А52-2349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу N А52-2349/2018 (судья Васильева О.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281; место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3; далее - Общество) о расторжении договора от 26.06.2012 N 2099/12 и взыскании 802 549 руб. 60 коп., в том числе 142 129 руб. 87 коп. затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям и 660 419 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация".

Решением суда от 20 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в части. С Общества в пользу Компании взыскано 142 129 руб. 87 коп. основного долга, 3 374 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания фактических затрат в сумме 142 129 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оборудование, возведенное (приобретенное) истцом при выполнении условий договора о технологическом присоединении, при прекращении договорных правоотношений ответчику не передано, осталось в собственности Компании. Поэтому взыскание с Общества денежных средств, затраченных истцом на выполнение условий договора о технологическом присоединении, создает неосновательное обогащение на стороне истца, который фактически приобрел движимое имущество за счет ответчика.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.06.2012 Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2099/12 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее - технологическое присоединение), а ответчик обязуется осуществить мероприятия предусмотренные разделом технических условий и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения автоматизированной газовой котельной N 37 (взамен существующей), КЛ-0,4 кВ, построенная к объекту от существующей ТП, расположенной по адресу: Невельский р-н, Невель, ул. Горького, д.96.

Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.01.2012 N 3-э и составляет 935 969 руб. 01 коп.

В соответствии с техническими условиями сетевой организации в рамках договора необходимо было осуществить строительство ТП-10/0,4 кВ на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, место ее установки, тип и мощность солового трансформатора определить проектом; подключить проектируемую ТП 10/0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10кВ Л. 114-19. При строительстве воздушной линии использовать СИП (самонесущий изолированный провод) и типовые опоры. Трассу и сечение проводов воздушной или жил кабельной линии определить проектом.

Со стороны Компании договорные обязательства исполнены в полном объеме. При этом сетевой организацией понесены затраты в общей сумме 563 315 руб. 92 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013 N 726.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик уплатил аванс в размере 421 186 руб. 05 коп.

Общество 07.04.2016 Компанию о расторжении трех договоров, в том числе спорного договора, по причине утраты актуальности в их реализации. Данное уведомление истцом было получено 27.06.2016.

Истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, подписанный с его стороны 26.07.2016. Ответчиком соглашение не было подписано.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями ответчиком не исполнены и сетевая организация лишена возможности исполнить со своей стороны обязательства в полном объеме (осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором); а также, поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат, неустойки по договору с 30.07.2016 по 20.04.2018 и расторжении договора в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 328, 330, 333, 407, 421, 434, 450, 450.1, 453, 523, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неустойки, признав договор расторгнутым сторонами 26.07.2016 путем направления писем, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания фактически понесенных сетевой компанией затрат в сумме 142 129 руб. 87 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно извлечения истцом выгоды из прекращенного договора путем взыскания фактических затрат судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт несения истцом затрат на выполнение работ в целях реализации договора подтвержден материалами дела, доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено

Как верно отметил суд первой инстанции, из заключенного сторонами договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.01.2012 N 3-э.

В размер платы, утвержденной данным приказом, учтены расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Ввиду того, что затраты (убытки) возникли у сетевой компании в связи с осуществление мероприятий предусмотренных спорным договором еще в 2013 году, то тесть до расторжения договора, то требование о взыскании понесенных затрат (не превышающие стоимость услуг по технологическому присоединению) правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по созданию объектов электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу N А52-2349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов