Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-411/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-31304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ИНН: 7706803203, ОГРН: 5137746117031): Липочкин А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (ИНН:7725686238, ОГРН: 1107746034835): Хромов С.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2019, Липочкин А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (ИНН 5037043271, ОГРН:1025004860451): Четверина Т.А. - представитель по доверенности от 15.04.2016,

от закрытого акционерного общества "ОДИИС": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "БРС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-31304/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА", при участии в деле третьих лиц закрытого акционерного общества "ОДИИС", общества с ограниченной ответственностью "КБ "БРС", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") и обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век") о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2-4, 74-76).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ОДИИС" (далее - ЗАО "ОДИИС"), общество с ограниченной ответственностью "КБ "БРС" (далее - ООО "КБ "БРС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 139-141).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016, вышеупомянутые решение от 31.07.2015 и постановление от 22.10.2015 оставлены без изменения.

ООО "ВЕДА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2015, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 заявление ООО "ВЕДА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31304/15 оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 104-106).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-31304/15 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 144-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 заявление ООО "ВЕДА" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу NА41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2018, ООО "ФЕМИДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ФЕМИДА" и ООО "Серебряный век" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВЕДА" отказать.

Представитель ООО "ВЕДА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ОДИИС", ООО "КБ "БРС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-31304/15 договор об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению N1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенный между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д. 2, корп.3, был признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на 31.03.2014.

Принимая упомянутое решение, суд установил, что 16 мая 2013 года между ООО КБ "БРС" и ООО "Серебряный век" был заключен кредитный договор N Ю-025/13, согласно которого Банк предоставил ООО "Серебряный век" кредит в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Серебряный век" заключило с Банком договор залога прав N ДЗ-025/13- 1ЮЗ от 16.05.2013, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" передало Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3., а именно на квартиры NN 49, 70-м, 82, 106а, 107.

Указанный договор залога прав N ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Также между сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений об изменении предмета залога (перечня квартир), каждое из которых также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

Суд установил, что 22 сентября 2014 года между ООО "КБ "КБРС" и ООО "ФЕМИДА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "КБ "БРС" передало ООО "ФЕМИДА" права требования в полном объеме по кредитному договору N Ю-025/13 от 16.05.2013. Одновременно с переходом прав требования к ООО "ФЕМИДА" на основании ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Серебряный век" обязательств по кредитному договору.

Упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2014 года также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Также 31.03.2014 между ООО "Серебряный век" и ООО "ВЕДА" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" уступило ООО "ВЕДА" права на квартиру N 94, общей площадью 77,01 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корпус 3. Упомянутый договор уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2014 года также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Суд установил, что доказательств получения письменного разрешения залогодержателя на осуществление уступки предмета залога (отчуждение заложенного имущества) суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемая следка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и действующего законодательства, требование истца о признании договора недействительным и применении последствий в порядке ст. 167 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на приговор Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО "ВЕДА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными и могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела были представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (т. 2 л.д. 17, 36, 82, 112, 127, т. 3 л.д. 72).

Из указанных выписок следует, что в отношении прав на квартиру N 94, расположенную по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д.2, корп.3, каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017 (т. 5 л.д. 11-60), учредитель и генеральный директор ООО "Серебряный век" Белкин Д.Ю. и Худеев Д.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд установил, что указанным лицам было достоверно известно о том, что отчуждаемые квартиры имели обременение в виде залога перед банком, и при продаже квартир без согласия банка подсудимые скрыли факт наличия обременения от потерпевших.

Из указанного приговора следует, что ООО "ВЕДА" было признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд установил, что ООО "ВЕДА" не было известно о залоге приобретенного имущества.

Также при рассмотрении уголовного дела было установлено, что при проведении проверки в Серпуховском отделе Управления Росреестра по Московской области были изучены дела правоустанавливающих документов, в том числе и на спорную квартиру, по результатам чего было выявлено некорректное внесение записей об обременении в ЕГРП.

Таким образом, материалами дела и приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017 подтверждается факт некорректного отражения информации о наличии залога в отношении прав на квартиру, являющуюся предметом уступки права требования по договору от 31.03.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ставят перед судом вопрос о необходимости исследования обстоятельств наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества, имея в виду, что если на момент заключения договора уступки прав ООО "ВЕДА" не могло и не должно было знать о наличии обременения в виде залога имущественных прав, то имущественные права были приобретены последним без обременения в виде залога применительно к пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВЕДА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31304/15.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31304/15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 года по делу N А41-31304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов