Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18495/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-47234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 6652012881, ОГРН 1026602173619): Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 12.02.2019;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года

по делу N А60-47234/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ИНТЭК"

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о признании незаконным отказа в приеме документов от 13.07.2018 N 16-07-82/6592, обязании принять документы для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Паркинг на 119 машино-мест",

установил:

общество с ограниченной ответственность "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в приеме документов от 13.07.2018 N 16-07-82/6592, обязании принять документы для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Паркинг на 119 машино-мест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Градостроительным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство; принятые документы не могут быть возвращены заявителю без рассмотрения их по существу; должностное лицо должно было принять решение или о выдаче разрешения на строительство или об отказе в его выдаче; ссылка суда на Административный регламент незаконна и не обоснована; вывод суда о том, что объект не является объектом капитального строительства, противоречит материалам дела и обстоятельствам дела, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с целевым использованием для строительства объекта капитального строительства и заявитель планировал осуществить его достройку, которая не может быть осуществлена без разрешения; выводы суда относительно заключения экспертизы (ООО "Уральское управление строительной экспертизы") не соответствуют содержанию заключения, а именно пунктам 1.3, 3.2.3.3, при этом суд необоснованно отказал в вызове и опросе специалиста в области проектирования и строительства; вывод суда о не нарушении прав заявителя отказом в приеме документов ошибочен, поскольку обусловлен неправильным выводом о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ИНТЭК" 05.07.2018 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство (взамен ранее выданного разрешения на строительство) объекта капитального строительства - паркинга на 119 машиномест по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:801. Заявление, а также прилагаемый пакет документов приняты министерством для рассмотрения, что подтверждается отметкой о получении на заявлении (от 05.07.2018 N 10482).

Министерство уведомлением от 13.07.2018 г. N 16-01-82/6592 сообщило обществу "ИНТЭК" об отказе в приеме документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Паркинг на 119 машино-мест" в связи с тем, что заявленный объект не является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что отказ министерства в приеме документов для выдачи разрешения на строительство является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.11.2017 N 1246-П утвержден Административный регламент Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории)" (прилагается), который, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) в ходе предоставления государственной услуги, порядок взаимодействия между должностными лицами, взаимодействия с заявителем, иными органами государственной власти, участвующими в предоставлении государственной услуги.

Раздел 2 Административного регламента "Стандарт предоставления государственной услуги" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Так, пунктом 27 Административного регламента предусмотрено, что в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, может быть отказано, в том числе, если выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 2 Закона Свердловской области от 15 июля 2013 года N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство".

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о том, является ли объект "Паркинг на 119 машино-мест" объектом капитального строительства, требующим получение разрешения на строительство (позиция заявителя), или не является объектом капитального строительства (позиция Министерства).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объекту капитального строительства присущ признак капитальности, которыми не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Поскольку с приведенными правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств необходимо определить, насколько прочно объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при его перемещении.

В соответствии с п. 5.2.21, 5.2.22 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, модульная быстровозводимая стоянка автомобилей - металлическая конструкция, собранная из типовых унифицированных элементов, с возможностью демонтажа без повреждения конструкции (временное сооружение), на которой поэтажно (поярусно) размещают парковочные места. Конструкцию устанавливают на опорную железобетонную плиту или быстровозводимый фундамент. Модульные быстровозводимые стоянки автомобилей могут быть манежного, механизированного, полумеханизированного типов.

Модульные надстройки применяют на открытых площадях, над уже существующими плоскостными стоянками для увеличения числа машино-мест. Их возведение не относится к капитальному строительству, в случае необходимости они могут быть демонтированы и перемещены на другую площадку. Модульная надстройка может быть установлена поэтажно и в различных конфигурациях.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, эскизный проект, положительное заключение экспертизы N 66-2-1-3-0106-18 от 03.07.2018, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции поддержал позицию Министерства об отсутствии признаков капитальности заявленного объекта, поскольку все составные части конструкции, наличие которых создает объект, характеризуются временным характером, которые возможно разобрать и перенести без ущерба объекту.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется и отказ в приеме документов от 13.07.2018 N 16-07-82/6592 соответствует п. 27 Административного регламента, названной норме Градостроительного кодекса РФ и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда относительно того, что спорный объект не является объектом капитального строительства вопреки выводам, изложенным в положительном заключении экспертизы ООО "Уральское управление строительной экспертизы" (пунктам 1.3, 3.2.3.3), направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе правильных выводов.

Содержание названных пунктов заключения, при их прочтении в совокупности с иными доказательствами, не изменяет позицию судов о том, что заявленный объект не относится к объектам капитального строительства и его возведение не требует получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя на ранее выданное разрешение на строительство N RU 66302000-815-2017 от 08.11.2017, как на доказательство, подтверждающее, что объект "Паркинг на 119 машино-мест" является объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство, поскольку из представленных в дело выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1л.д. 96-97) следует, что данное разрешение выдано на создание объекта незавершенного строительства, а не на строительство объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Так, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку объект не является объектом капитального строительства и разрешение на его строительство не требуется, заявитель вправе осуществлять монтаж спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Приведенный в жалобе довод о нарушении прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на то, что заявитель планировал осуществить достройку спорного объекта, которая не может быть осуществлена без разрешения, судом не принимается, так как соответствующий доказательств заявителем не представлено, а имеющаяся в материалах дела проектная документация, как установлено выше, не свидетельствует о достройке спорного объекта в качестве объекта капитального строительства.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в отсутствие установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство, оспариваемый отказ в приеме документов соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-47234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких