Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-12093/18

г. Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А45-34400/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портфель" (N 07АП-12093/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу N А45-34400/2018 (судья Полякова В.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портфель" (ОГРН 1155476103881, ИНН 5404020202, г. Новосибирск, ул. Невельского, 57/1 - 22) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портфель" (далее - ООО "Портфель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (далее - налоговый орган) 10 000 руб. убытков, понесённых истцом в связи с обращением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области с жалобами, признанными обоснованными, на действия должностных лиц.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Указывает, что в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 тот факт, что действия государственного органа не были признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из решений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 25.05.2018 N 1, от 31.05.2017 N 2 следует, что должностным лицом регистрирующего органа в отношении общества осуществлены действия, не предусмотренные законодательством, то есть осуществлены вне правового поля. Никого не должны вводить в заблуждение формулировки, которые в решениях применил начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о том, что обществу было предложено заполнить бланки запросов (вместо "от представителя Общества потребовали"), и что действия должностного лица решено признать ошибочными (вместо "признать незаконными"). Очевидно, что если бы должностное лицо предлагало заявителям заполнить некие бланки, предварительно разъяснив, что такое заполнение является факультативным, и отказ в их заполнении не повлияет на выдачу документов, ни один заявитель не стал бы добровольно тратить свое время на эту ненужную и не предусмотренную законом процедуру. При этом Инспекция не может пояснить, для чего вообще должностными лицами предлагалось заполнить указанные бланки. Данное обстоятельство судом не было выяснено. Указание на "ошибочность" действий (вместо незаконности) является попыткой вышестоящего должностного лица сгладить формулировки в отношении явно неправомерных действий своих подчиненных.

Кроме того, в результате подачи обществом указанных жалоб незаконная практика по возложению на заявителей обязанности по заполнению бланков запросов о выдаче документов, имевшая место в регистрирующем органе в апреле-мае 2017 года (в отношении общества она имело место быть дважды), впоследствии была прекращена.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 25.05.2017 N 1 по жалобе ООО "Портфель" действия должностного лица Инспекции, выразившиеся в предложении заявителю заполнить бланк запроса на получение документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, в бумажном виде, признаны ошибочными, признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица не усмотрено.

Решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 31.05.2017 N 1 по жалобе ООО "Портфель" действия должностного лица Инспекции, выразившиеся в предложении заявителю заполнить бланк запроса на получение документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, в бумажном виде, признаны ошибочными, признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица не усмотрено.

В целях оказания юридической помощи для обращения с соответствующими жалобами в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области между ООО "Портфель" и ООО "РОУДАССИСТ" заключены договоры от 02.05.2017 N 17-21 и от 04.05.2017 N 17-22, стоимость услуг по составлению жалоб на действия должностных лиц налогового органа составила 5 000 руб. в каждом случае.

Отчетами об оказанных услугах от 02.05.2017 и 04.05.2017 заказчиком подтверждён факт оказания исполнителем услуг, платёжными поручениями от 07.07.2017 N 93, N 94 подтверждён факт оплаты оказанных услуг.

Полагая, что расходы в размере 10 000 руб. понесены ООО "Портфель" вследствие неправомерных действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, эти расходы квалифицированы обществом в качестве убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения между ООО "Портфель" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области деликтных правоотношений, предполагающих полное возмещение убытков, в том числе связанных с расходами на оплату юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Буквальное толкование перечисленных положений действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что у государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возникает обязанность возместить гражданину или юридическому лицу вред, причинённый в результате совершения этими органами, их должностными лицами незаконных действий (бездействия), в том числе возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

На обязанность виновного в нарушении закона лица возместить пострадавшему расходы, в частности, возместить расходы на оплату юридических услуг, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

При этом понесённые лицом расходы на оплату юридических услуг должны находиться в прямой причинно-следственной связи с его нарушенным правом, то есть действия по привлечению юристов должны быть обусловлены необходимостью восстановления (защиты) нарушенного права лица, понёсшего такие расходы.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, общество мотивировало его фактом несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по обжалованию действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Вместе с тем общество не указывает, на восстановление какого нарушенного, по его мнению, права были направлены действия по обжалованию действий должностных лиц Инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращение к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области явилось реализацией права ООО "Портфель" на такое обращение, не связанной с совершением Инспекцией противоправных действий в отношении конкретно этого лица.

Материалами дела подтверждается, что в решениях начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 25.05.2017 N 1 и от 31.05.2017 N 2 по жалобам ООО "Портфель" отсутствуют выводы о нарушении прав заявителя и противоправном характере действий должностных лиц налогового органа, в решениях не указано на обязанность должностного лица совершить действия в целях восстановления нарушенного права ООО "Портфель".

При таких обстоятельствах, установив отсутствие между сторонами деликтных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО "Портфель" расходов на оплату юридических услуг за счёт средств федерального бюджета.

Обращение ООО "Портфель" к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в рассматриваемом случае является его правом, не связанным с необходимостью защиты или восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков, понесённых истцом в связи с обращением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области с жалобами на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, которые были признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу N А45-34400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портфель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина