Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-18788/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А32-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Ашан" - Лисченко Н.В. по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2018 по делу N А32-17187/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку общество является продавцом товара, оно обязано допускать в обращение товар, соответствующий требованиям TP ТС. Общество согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, то есть, осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступила информации от Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" (вх. N 3263 от 27.02.2018) о нарушениях законодательства Российской Федерации при реализации пищевых продуктов, а именно в обороте обнаружены молочные продукты с признаками фальсификации (на основании протоколов лабораторных испытаний ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория").

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзором по Краснодарскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ашан" по ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ, осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в гипермаркете "Ашан" (по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/ ул. Новороссийская, 230). В дамках административного расследования 23.03.2018 были отобраны пробы молочной продукции на показатели безопасности, идентификации и фальсификации. Лабораторные испытания пищевых продуктов проводились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории аттестат N RA.RU.510840 от 4.08.2015 и аккредитации органа инспекции N RA.RU. 710012 от 22.04.2015).

На основании протокола лабораторных испытаний N 5295 от 02.04.2018 и экспертного заключения N 2561/03-3 от 06.04.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" - продукт молокосодержащий с сахаром с заменителем молочного жира "Сгущенка" ТМ "Каждый день", массовая доля жира 8,5%, в том числе молочного жира в жировой фазе не менее 50%, выработанный 11.01.2018 по СТО 59815111-015-2014, масса нетто 300 грамм, производитель: ООО "Промконсервы" (Смоленская область, г. Рудня, п. Молкомбината) не соответствует информации, заявленной на этикетке по показателю "массовая доля жира" - фактически 6,50% + - 0,01%, согласно информации на этикетке - 8,5%.

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 043459 от 16.04.2018 г. по ч.12 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Ашан".

Протоколом лабораторных испытаний установлено следующее:

- продукт молокосодержащий с сахаром с заменителем молочного жира "Сгущенка" ТМ "Каждый день", массовая доля жира 8,5%, в том числе молочного жира в жировой фазе не менее 50%, выработанный 11.01.2018 по СТО 59815111-015-2014, масса нетто 300 грамм, производитель: ООО "Промконсервы" (Смоленская область, г. Рудня, п. Молкомбината) не соответствует информации, заявленной на этикетке по показателю "массовая доля жира" - фактически 6,50% + - 0,01%, согласно информации на этикетке - 8,5%.

В отношении ООО "Ашан" должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Ашан" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ООО "Ашан" в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением не доказана ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Роспотребнадзором установлено, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Ашан" осуществляющего деятельность по реализации продуктов питания в гипермаркете "Ашан" (по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/ ул. Новороссийская, 230) отобраны пробы молочной продукции на показатели безопасности, идентификации и фальсификации. Протоколом испытаний установлено, что продукт молокосодержащий с сахаром с заменителем молочного жира "Сгущенка" ТМ "Каждый день", массовая доля жира 8,5%, ООО "Промконсервыне соответствует информации, заявленной на этикетке по показателю "массовая доля жира" -фактически 6,50% + - 0,01%, согласно информации на этикетке - 8,5%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что несоответствие массовой доли молочного жира было фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукта, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не ООО "АШАН", который осуществляет ее реализацию.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем реализовывало указанную продукцию у себя в магазине.

В материалы дела управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции.

При поставке данной продукции в адрес ООО "Ашан" от поставщика предоставлены документы, подтверждающие ее качество и соответствии всем требуемым нормам. Реализация данной продукции в магазине осуществлялась в соответствии с требованиями к условиям хранения и реализации, согласно информации указанной на маркировке. Жалоб на продукцию от покупателей ни письменных, ни устных в адрес магазина или на ООО "Ашан" не поступало.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.) Также из материалов дела не следует, что ООО "Ашан" из сопроводительной документации мог сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Управлением не указано, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции.

Со стороны ООО "Ашан" предприняты все возможные меры по обеспечению качества продукции при реализации, соблюдению требований санитарного законодательства при реализации продукции, а так же соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем указанной продукции, а равно установление лабораторным путем несоответствия информации, указанной на этикетке, не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что поскольку общество является продавцом товара, оно обязано допускать в обращение товар, соответствующий требованиям TP ТС и несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в виду следующего.

Управлением установлено, что общество реализовывало продукцию - продукт молокосодержащий с сахаром с заменителем молочного жира "Сгущенка" ТМ "Каждый день", который не соответствуют требованиям технических регламентов. Общество не является производителем молочной продукции, а осуществляет розничную продажу.

Несоответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет производитель товар и не может быть вменено обществу.

Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния ООО "Ашан" (ненадлежащего хранения и т.п.).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-5085 по делу N А27-4227/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А72-13364/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-17187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина