Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 03АП-7348/18

г. Красноярск

12 февраля 2019 г.

Дело N А33-25413/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-25413/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - заявитель, общество, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 22.08.2018 N 16767 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09 ноября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года) по делу N А33-25413/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату;

- Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" являются общедоступным нормативным актом и ознакомления с ними банком заемщиков не требуют;

- заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней не является документом АО "Россельхозбанк"; банк как посредник выполнил свои обязательства перед обеими сторонами взаимоотношений по страхованию, за что получил плату; ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обязано было возвратить страховую премию Каяшкину П.В., а не АО "Россельхозбанк".

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.12.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Каяшкина Павла Викторовича (вх. N К-2512 от 17.05.2018) с жалобой на действия АО "Россельхозбанк", выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

На основании мотивированного представления должностного лица административного органа от 28.05.2018 N 206, распоряжения от 29.05.2018 N 3032 в отношении АО "Россельхозбанк" проведена внеплановая документарная проверка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено следующее.

Между Каяшкиным П.В. и АО "Россельхозбанк" 13.02.2018 заключен договор потребительского кредита N 1849001/0039. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).

При заключении кредитного договора Каяшкиным П.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) (далее - заявление).

Согласно пункту 2 заявления Каяшкин П.В. подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

Пункт 3 заявления предусматривает, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на Каяшкина П.В. условия договора страхования, потребитель обязан уплатить вознаграждение банку, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязуется единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 31 416 рублей за весь срок страхования.

Из буквального содержания пункта 5 заявления следует: "мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне так же известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Пункт 9 заявления предусматривает, что: "с программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям программы страхования N 1 не имею и обязуюсь ее выполнять".

По условиям программы страхования N 1, страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен:

- сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов;

- сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к программе страхования N 1 в течение срока действия кредитного договора.

Страховая сумма составляет 239 726 рублей, которая полностью совпадает с суммой кредита по кредитному договору.

Согласно условиям программы страхования N 1 (приложение N 2 к заявлению) выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является банк.

Из материалов обращения следует, что потребитель обратился с отдельными заявлениями к АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с просьбой о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования. Факт отправки в адрес АО "Россельхозбанк" (накладная N 13016758 от 28.02.2018) подтверждается информацией с официального сайта курьерской службы CDEK - https://www.cdek..ru/track..html?order id= 13016758. Факт отправки в адрес АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (накладная N 13016757 от 28.02.2018) подтверждается информацией с официального сайта курьерской службы CDEK - https://www.cdek.ru/track.htmi7ordeT id=13016757.

Письменный ответ от кредитной организации в материалах обращения потребителя отсутствует. Страховая компания (исх. N 03-00-06/2989 от 26.03.2018) ответила отказом в возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Административным органом установлено, что заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) не содержит условий, предусмотренных пунктами 1, 5-8 Указания Центрального Банка Российской Федерации. Более того, пункт 5 заявления напрямую противоречит содержанию Указания Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, действия АО "Россельхозбанк" совершены с целью лишить Каяшкина П.В. права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 14 календарных дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования. Следовательно, АО "Россельхозбанк" совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в обмане потребителя, совершенное в форме иного обмана.

В целях соблюдения процессуальных прав участника производства по делу об административном правонарушении в адрес АО "Россельхозбанк" 29.06.2018 сопроводительным письмом (АЕ-39939) направлено уведомление от 28.06.2018 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения административного органа - г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21, 07.08.2018 к 14 часам 15 минутам.

07.08.2018 по месту нахождения административного органа: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 21, в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 15963.

Постановлением от 22.08.2018 N 16767 АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 N 16767, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены), а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и банком не оспариваются.

Внеплановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что также не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 N 16767 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора продажи товара (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о товаре (работе, услуге), продажа товара (оказание услуг, выполнение работ) с нарушением требования к качеству, комплектности и т.д.

Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, между Каяшкиным П.В. и АО "Россельхозбанк" 13.02.2018 заключен договор потребительского кредита N 1849001/0039. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. При заключении кредитного договора Каяшкиным П.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет потребительского кредита включаются платежи заемщика, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 1 указанного закона).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при заключении между Каяшкиным П.В. и АО "Россельхозбанк"13.02.2018 договора потребительского кредита N 1849001/0039, банком было предложено потребителю присоединиться к программе коллективного страхования.

Согласно пункту 2 заявления Каяшкин П.В. подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

Пункт 3 заявления предусматривает, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на Каяшкина П.В. условия договора страхования, потребитель обязан уплатить вознаграждение банку, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязуется единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 31 416 рублей за весь срок страхования.

Из буквального содержания пункта 5 заявления следует: "мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне так же известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Пункт 9 заявления предусматривает, что: "с программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям программы страхования N 1 не имею и обязуюсь ее выполнять".

По условиям программы страхования N 1, страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к программе страхования N 1 в течение срока действия кредитного договора.

Страховая сумма составляет 239 726 рублей, которая полностью совпадает с суммой кредита по кредитному договору.

Согласно условиям программы страхования N 1 (приложение N 2 к заявлению) выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является банк.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней (14 календарных дней с 01.01.2018) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указание ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее

Пункт 8 Указания ЦБ РФ предусматривает, что возврат страхователю страховой премии осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Следовательно, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия АО "Россельхозбанк" по включению пункта 5 заявления "_известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится", а также расположенное на странице 9 заявления условие о том, что "с программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям программы страхования N 1 не имею и обязуюсь ее выполнять", совершены с целью лишить Каяшкина П.В. права на возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Кроме того, в рамках проведения проверки банком представлена типовая форма заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (программа страхования N 1), текст которого имеет аналогичное содержание.

В материалы проверки банком представлены договор коллективного страхования N 32-0-04/502014 от 26.12.2014 и Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 (в редакции от 20.01.2014, от 15.04.2016).

Согласно пункту 3.3.1 договора коллективного страхования N 32-0-04/502014 от 26.12.2014 дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования.

Согласно пункту 10.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 (в редакции от 20.01.2014, от 15.04.2016) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не ранее даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, за исключением случая, указанного в пункте 10.3.1 настоящих Правил.

Если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в пунктах 10.3.1, 10.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 (в редакции от 20.01.2014, от 15.04.2016) страхователь - физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом:

а) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный пункт 10.3.1 настоящих Правил, и до даты возникновения обязательств страховщика по договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

б) если страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 10.3.1 настоящих Правил, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Таким образом, с учетом содержания пункта 10.3.1 Правил, условие пункта 5 заявления полностью противоречит условиям договорных обязательств.

Между тем, содержание пункта 10.3.1 Правил Каяшкину П.В. не известно. С текстом Правил банк не ознакомил Каяшкина П.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод банка о том, что Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" являются общедоступным нормативным актом и ознакомления с ними банком заемщиков не требуют, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте заявления отсутствует условие, предусмотренное пунктом 10.3.1. Правил, в части возврата Каяшкину П.В. всей суммы платы за страхование, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заявления на подключение, которая ранее была им уплачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описанные в оспариваемом постановлении действия банка, а именно, сообщение потребителю ложных сведений о том, что при досрочном расторжении договора добровольного страхования возврат денежных средств (страховой платы) не производится, привели к обману потребителя, так как возврат денежных средств в полном объеме или в части прямо предусмотрен условиями договора коллективного страхования (условия которого изначально не доведены до потребителя в полном объеме), административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-25413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова