Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-185/19

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-31228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Завод электроспецмаш" - Кралин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика, ООО "Лецвет" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лецвет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2018 года

по делу N А50-31228/2018

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "Завод электроспецмаш" (ОГРН 1126679018146, ИНН 6679016788)

к ООО "Лецвет" (ОГРН 1175958037859, ИНН 5906149577)

о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСпецМаш" (далее - ООО "ЗЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лецвет" (далее - ООО "Лецвет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 750 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.02.2018 N 69, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 771 руб. 07 коп.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Отмечает, что истец посчитал, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Однако, в соответствии с п. 9.2 договора от 09.02.2018 N 266 все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "ЗЭСМ" (заказчик) в лице директора Гришина А.В. и ООО "Лецвет" (исполнитель) в лице генерального директора Бычкова С.А. заключен договор N 266 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить пресс-форму, именуемые в дальнейшем оснастка. Номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки оснастки указаны в спецификации (приложение N 1 настоящего договора), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 спецификации N 1 к договору предусмотрена предоплата в сумме 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, срок поставки - 60 дней.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "ЗЭСМ" перечислило на расчетный счет ООО "Лецвет" денежные средства в сумме 501 750 руб. по платежному поручению N 69 от 12.02.2018 со ссылкой на оплату по договору N266 от 09.02.2018.

В связи с неисполнением ООО "Лецвет" обязательств по вышеуказанному договору истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 501 750 руб.

Ответчик в ответе на претензию истца от 21.08.2018 N 1 указал, что не подписывал договор N 266 от 09.02.2018, доверенности на подписание договора не выдавал, предложил обратиться к лицу, которое подписало договор.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что договор считается незаключенным, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 750 руб. 00 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ООО "Лецвет" руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.09.2018 в сумме 20 771 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.2 договора указано, что в случае, если стороны не договорятся, все споры и разногласия решаются в соответствии с действующим законодательством РФ и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Как разъяснено в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 9 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.

При этом, поскольку ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о незаключенности рассматриваемого договора, следовательно им оспаривался и факт согласования условия договора о подсудности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-31228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева