Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-36/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47750/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-32833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тибиловой Э.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сувориной Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2019, и Гавриковой А.И., действующей на основании доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-32833/2018 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 06 июля 2018 года по делу N 18-01-18.1-03/440

заинтересованное лицо: Ревизонский Виталий Юрьевич (Калининградская область),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 06 июля 2018 года по делу N 18-01-18.1-03/440.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года заявление департамента удовлетворено, признано недействительным решение Волгоградского УФАС России от 06 июля 2018 года по делу N 18-01-18.1-03/440.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ревизонский Виталий Юрьевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России 28 июня 2017 года поступила жалоба Ревизонского В.Ю. на действия комиссии по проведению торгов департамента при проведении продажи объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме (лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) (извещение N 250518/0072225/02).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 06 июля 2018 года вынесено решение N 18-01-18.1-03/440, которым:

1. жалоба Ревизонского В.Ю. на действия комиссии по проведению торгов департамента при проведении продажи объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме (лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) (извещение N 250518/0072225/02) признана обоснованной;

2. продавец - департамент признан нарушившим подпункт 13 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Антимонопольный орган решил предписание не выдавать (пункт 3 решения).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Волгоградского УФАС России не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, предложило продавцу символическую цену за объекты недвижимости. Продавец обоснованно посчитал экономически нецелесообразным отчуждение по такой цене и не стал рассматривать данные предложения. В противном случае продажа недвижимости муниципалитета по символическим ценам нанесла бы урон его казне.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий.

Наличие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечёт в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о признании ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 06 декабря 2017 года N 62/1815 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и на основании протокола заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 18 мая 2018 года N 18/6 департаментом издано распоряжение от 21 мая 2018 года N 1899р "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества", в соответствии с которым продаже подлежат объекты муниципального имущества без объявления цены в электронной форме по 11 лотам.

Торги по продаже муниципального имущества проводились департаментом на универсальной торговой платформе ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru в торговой секции "Приватизация, аренда и продажа прав".

Порядок проведения торгов определён Законом о приватизации, Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 860 (далее - Положение N 860), Регламентом торговой секции "Приватизация, аренда и продажа прав" универсальной торговой платформы ЗАО "СбербанкАСТ" (далее - Регламент).

Извещение о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме от 25 мая 2017 года N 18-37 (далее - Информационное сообщение) размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, (извещение N 250518/0072225/02), на официальном сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru, на электронной площадке - универсальная торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru в сети "Интернет" (торговая секция "Приватизация, аренда и продажа прав", извещение N SBR012-1805250061).

В соответствии с представленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацией до окончания указанного в извещении о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены срока подачи заявок на участие в продаже поданы и зарегистрированы в Журнале регистрации заявок: по лоту N 1 - 4шт., по лоту N 3 - 3 шт., по лоту N 4 - 4 шт., по лоту N 5 - 3 шт., по лоту N 6 - 4 шт., по лоту N 7 - 4 шт., по лоту N 8 - 5 шт., по лоту N 9 - 4 шт., по лоту N 10 - 4 шт.

В связи с тем, что претендентами продажи муниципального имущества без объявления цены представлены надлежащим образом оформленные заявки, комиссией по проведению торгов (продажи) объектов муниципального имущества в электронной форме (далее - Комиссия) принято решение признать заявленных претендентов участниками продажи объектов муниципального имущества без объявления цены по лотам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

В соответствии с представленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацией о предложенных участниками продажи ценах приобретения имущества по лотам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Комиссия приняла решение отказать в принятии к рассмотрению предложений о цене приобретения имущества в связи с экономической нецелесообразностью отчуждения объектов муниципального имущества по предложенным ценам (протоколы об итогах продажи от 27 июня 2018 года N 18-37/1, N 18-37/3, N 18-37/4, N 18-37/5, N 18-37/6, N 18-37/7, N 18-37/8, N 18-37/9, N 18-37/10).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению предложений о цене всех претендентов в связи с экономической нецелесообразностью отчуждения объектов муниципального имущества департамент руководствовался диапазоном минимальных значений экономически целесообразного размера цены 1 кв.м неликвидного муниципального имущества при отчуждении его посредством продажи без объявления цены в 2018 году, который рассчитан в зависимости от районов г. Волгограда, подвала, этажа и здания и установлен в протоколе от 04 апреля 2018 года N 18-26 об экономически целесообразном размере цены отчуждения муниципального имущества Волгограда при продаже объектов муниципального имущества без объявления цены, установленный на основании исследования рынка коммерческой недвижимости и земельных участков г. Волгограда во втором квартале 2018 года.

Продажа объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме по указанным лотам признана несостоявшейся в соответствии с пунктом 118 Положения N 860 и разделом III информационного сообщения в связи с тем, что по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не принято к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 32.1 Закона о приватизации размещение информационного сообщения о проведении продажи в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьёй 15 Закона о приватизации.

В информационном сообщении о проведении продажи в электронной форме, размещаемом на сайте в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 15 Закона о приватизации, указываются электронная площадка, на которой будет проводиться продажа в электронной форме, порядок регистрации на электронной площадке, правила проведения продажи в электронной форме, дата и время её проведения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Положения N 860 продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества организует подготовку в порядке, установленном Законом о приватизации, информационного сообщения о проведении продажи имущества и об итогах продажи имущества, а также размещение информации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными Законом о приватизации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и Положением N 860.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных Законом о приватизации, сведения о порядке определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены).

Из материалов дела следует, что в разделе III Информационного сообщения от 25 мая 2018 года N 18-37 содержится указание на то, что продавец (уполномоченная комиссия) принимает решения об отказе в принятии предложения о цене приобретения имущества в случае, если цена предложения значительно ниже рыночной цены продаваемого имущества и (или) отчуждение такого имущества по предлагаемой цене экономически нецелесообразно.

Критерии установления порядка определения победителя законодательством Российской Федерации не предусмотрены, то есть департамент, как инициатор продажи, был вправе самостоятельно определять такого рода порядок.

В связи с этим в разделе III Информационного сообщения "Порядок проведения продажи без объявления цены в электронной форме, определения победителей и место подведения итогов продажи без объявления цены в электронной форме" департаментом установлено, что покупателем имущества признаётся:

а) в случае регистрации одной заявки и предложения о цене имущества - участник, представивший это предложение;

б) в случае регистрации нескольких заявок и предложений о цене имущества - участник, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;

в) в случае, если несколько участников предложили одинаковую наибольшую цену за продаваемое имущество, - участник, заявка которого была подана на электронную площадку ранее других.

Таким образом, порядок определения победителей (лиц), имеющих право приобретения муниципального имущества, Комиссией определён в Информационном сообщении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в Информационном сообщении департамента перечня оснований, по которым отчуждение имущества по предлагаемой претендентом цене экономически нецелесообразно, а также об отсутствии диапазона цен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32.1 Закона о приватизации в случае проведения продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не указывается.

Порядок проведения продажи имущества без объявления цены в электронной форме установлен Положением N 860, а также Информационным сообщением.

Согласно пункту 108 Положения N 860 для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещённую в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведённым в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Указанные в пункте 108 Положения N 860 документы регистрируются организатором в журнале приёма заявок с указанием даты и времени поступления на электронную площадку (пункт 109 Положения N 860).

В пункте 110 Положения N 860 предусмотрено, что зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

По результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи без объявления цены в порядке, установленном Положением N 860 (пункт 115 Положения N 860).

В пункте 116 Положения N 860 установлено, что покупателем имущества признаётся:

в случае регистрации одной заявки и предложения о цене имущества - участник, представивший это предложение (подпункт "а");

в случае регистрации нескольких заявок и предложений о цене имущества - участник, предложивший наибольшую цену продаваемое имущество (подпункт "б");

в случае, если несколько участников предложили одинаковую наибольшую цену за продаваемое имущество, - участник, заявка которого была подана на электронную площадку ранее других (подпункт "в").

На основании подпункта "в" пункта 117 Положения N 860 протокол об итогах продажи имущества без объявления цены подписывается продавцом в день подведения итогов продажи имущества без объявления цены и должен содержать сведения об отказе в принятии заявок с указанием причин отказа.

Согласно пункту 118 Положения N 860 если в срок для приёма заявок, указанный в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены, ни одна заявка не была зарегистрирована либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества без объявления цены признаётся несостоявшейся.

В разделе III Информационного сообщения установлено, что продавец в день подведения итогов продажи без объявления цены по результатам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества в установленном законодательством порядке. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества без объявления цены.

Также в разделе III Информационного сообщения указано, что продавец (уполномоченная комиссия) принимает решение об отказе в принятии предложения о цене приобретения имущества в случае, если цена предложения значительно ниже рыночной цены продаваемого имущества и (или) отчуждение такого имущества по предлагаемой цене экономически нецелесообразно.

Исходя из перечисленных пунктов Положения N 860 и Информационного сообщения, в установленную в извещении дату Комиссией рассматриваются поступившие заявки и прилагаемые к ним документы. По каждой зарегистрированной заявке принимается отдельное решение о рассмотрении предложения о цене имущества. Для признания продажи муниципального имущества без объявления цены в электронной форме состоявшейся, Комиссией не только должна быть принята к рассмотрению заявка претендента, но и предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке. Отказ продавцом в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества прямо предусмотрен Положением N 860. При этом основания, по которым продавец вправе отказать (причины отказа) в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества, ни Законом о приватизации, ни Положением N 860 не предусмотрены.

Из Информационного сообщения следует, что решение об отказе в принятии предложения о цене приобретения имущества принимается в случае, если цена предложения значительно ниже рыночной цены продаваемого имущества и (или) отчуждение такого имущества по предлагаемой цене экономически нецелесообразно. При этом в Информационном сообщении не указаны ни рыночная цена продаваемого имущества, от которой претендент может отталкиваться при предложении своей цены имущества, ни перечень оснований, по которым отчуждение имущества по предлагаемой претендентом цене экономически нецелесообразно, а также не раскрывается понятие "значительно ниже рыночной цены продаваемого имущества".

Антимонопольный орган полагает, что претенденты находятся в условиях неведения, поскольку, участвуя в продаже, они не осведомлены ни о рыночной цене имущества, ни о цене, по которой отчуждение имущества экономически целесообразно.

Вместе с тем согласно пункту 7 раздела I Информационного сообщения сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества приведены в таблице по каждому лоту отдельно (приложение N 1 к Информационному сообщению).

Из приложения N 1 к Информационному сообщению видно, что оно содержит не только перечень объектов муниципального имущества, предлагаемого к продаже без объявления цены в электронной форме (продажа 27 июля 2018 года в 09 час. 00 мин.), с указанием технических характеристик (площадь, местоположение и пр.), но и начальную цену аукциона, который ранее был признан несостоявшимся.

В этом же разделе Информационного сообщения департаментом специально указано на то, что претенденты могут ознакомиться с документацией по продаваемым объектам в департаменте по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в Информационном сообщении всех необходимых данных, позволяющих претендентам сориентироваться и сделать ценовое предложение с учётом той рыночной цены, по которой имущество ранее предлагалось к продаже и от которой можно отталкиваться при предложении своей цены имущества.

В пункте 1 статьи 24 Закона о приватизации предусмотрено, что при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

В этом случае претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении (пункт 2 статьи 24 Закона о приватизации).

Поскольку цена, предложенная участниками за приобретение имущества, значительно ниже начальной цены проводимых ранее аукционных торгов, цены отсечения проведённой продажи посредством публичного предложения, средних цен, сложившихся по итогам продаж муниципального имущества Волгограда без объявления цены в 2016-2017 годах, отчуждение объектов муниципального имущества по предложенным ценам влекло для муниципального образования значительные экономические потери, то есть было экономически нецелесообразно, в то время как основной целью торгов в любой форме является установление объективных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, претендент (участник) продажи был заранее извещён о возможном отказе в принятии предложения о цене приобретения имущества комиссией, если отчуждение объектов муниципального имущества по предложенной цене экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл верному выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, что заявление департамента не содержит правовой позиции относительно несогласия с выводами антимонопольного органа, изложенными в пунктах 2 и 3 оспоренного решения, как основание для отмены решения суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, решение обжаловано заявителем в части пункта 1.

Вопреки указанному доводу антимонопольного органа из материалов дела следует, что в заявлении департамент муниципального имущества Волгограда просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.07.2018 по делу N 18-01-18.1-03/440. При рассмотрении дела судом первой инстанции объём заявленных требований не изменялся. Обращая внимание на вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 13 части 3 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ, заявитель конкретизирует основания, по которым оспаривает ненормативный акт, что не ограничивает его право оспорить решение антимонопольного органа в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-32833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура