Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15027/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А46-12834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15027/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-12834/2018 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 5501172458, ОГРН 1165543074047) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (ИНН 5503203197, ОГРН 1085543007604) о взыскании 722 268 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - Тайченачева П.А. (паспорт, по доверенности N 1-4 от 16.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кондитер" (далее - ООО "Сибирский кондитер", ответчик) с иском о взыскании 697 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.08.2016, 25 268 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 с дальнейшим их начислением с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 иск удовлетворён, с ООО "Сибирский кондитер" в пользу ООО "Евразия" взысканы долг в сумме 697 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 268 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 445 руб. и на юридические услуги в сумме 45 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Сибирский кондитер" в пользу ООО "Евразия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 697 000 руб., действующей в период с 01.08.2018 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский кондитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в случае отказа изменить решение в части размера взысканных судебных расходов на юридические услуги, взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по причине проведения сторонами зачёта встречных требований, а также в связи с необходимостью направления истцом ответчику расчёта взыскиваемой суммы с учётом взаимозачётов.

Также податель жалобы ссылается на неосведомление его истцом о заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых завышен. Соразмерной платой за юридические услуги считает 15 000 руб.

От ООО "Евразия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский кондитер" изложено ходатайство об истребовании у ООО "Евразия" дополнительных доказательств, подтверждающих реальность несения судебных издержек юридическим лицом.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что истцом представлен только расходный кассовый ордер без доказательств того, что он вообще имеет кассу и ведёт кассовую книгу.

По мнению ответчика, необходимо проверить, отчитался ли истец в налоговый орган по произведённой выплате в пользу физического лица и удержал ли НДФЛ и страховые взносы.

Представитель ООО "Евразия" возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Исходя из чего податель жалобы обязан доказать апелляционному суду заявление суду первой инстанции аналогичного ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ему отказано.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции подобное ходатайство, несмотря на то, что он, вопреки утверждению в жалобе, был осведомлён о заявлении истца о распределении судебных издержек, о чём подробно будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Евразия" в судебном заседании 05.02.2019 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено и завершено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя подателя жалобы, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не обеспечившего участие своего представителя в заседании суда 05.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ООО "Евразия" (экспедитор) и ООО "Сибирский кондитер" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 17-29).

Согласно пункту 4.2. данного договора клиент либо указанный клиентом плательщик оплачивает оказанные транспортно-экспедиционные услуги и иные причитающиеся суммы экспедитору в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1.1. договора, но не раньше даты прибытия груза в пункт назначения.

В пункте 3.1.1. договора указано, что в обязанности экспедитора входит оформление соответствующих документов на транспортно-экспедиционные услуги: транспортная накладная, счёт-фактура, акт выполненных работ (2 экз.), счёт на оплату.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами заявок на осуществление перевозок от 12.09.2017, 20.09.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 15.11.2017, 27.11.2017, 10.12.2017, 22.12.2017, 12.02.2018, 12.03.2018, 22.03.2018, 23.04.2018, 11.05.2018 (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55), а также копии актов от 14.09.2017 N 286, от 28.09.2017 N 304, от 28.10.2017 N 318, от 03.11.2017 N 322, от 18.11.2017 N 329, от 28.11.2017 N 332, от 11.12.2017 N 341, от 26.12.2017 N 350, от 14.02.2018 N 15, от 14.03.2018 N 27, от 27.03.2018 N 31, от 25.04.2018 N 44, от 14.05.2018 N 52 (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Как указывает ООО "Евразия" в исковом заявлении и следует из односторонне подписанного им акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.07.2018 (л.д. 65-71), в рамках договора истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 9 966 500 руб., которая частично оплачена на сумму 9 269 500 руб.

Остаток задолженности составляет 697 000 руб. (9966500 - 9269500) с учётом последних оплат по акту N 286 от 14.09.2017 (платёжные поручения N 847, 854 от 04.07.2018 и 05.07.2018 на сумму 40 000 руб.), а также частичная оплата по акту N 329 от 18.11.2017 на сумму 43 000 руб.

Отсутствие погашения долга в полном объёме явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключённого договора, подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объёме принятых у истца услуг по договору.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по основному долгу.

Доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к тому, что сторонами неоднократно проводился зачёт встречных требований, в связи с чем в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое осталось нерассмотренным.

Относительно этих доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела действительно усматривается поступление в дело в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.09.2018 в 10 часов 38 мин МСК (то есть в 13 часов 38 минут омского времени) ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 103-104).

Сведения о том, что данное ходатайство поступило в суд 03.09.2018, отражены и в "Информации о документе дела", размещённой в сети Интернет (л.д. 105).

Из протокола судебного заседания от 03.09.2018 и определения от 03.09.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2018 (л.д. 101-102) не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство, учитывая, что заседание суда было открыто в 14 часов 31 минут и окончено в 14 часов 34 минуты.

То есть во время проведения предварительного судебного заседания 03.09.2018 суд первой инстанции располагал возможностью ознакомиться с поступившим в электронном виде ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания, но не сделал этого.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции имеет нарушение норм процессуального права (статья 159 АПК РФ).

В то же время на стадии апелляционного обжалования судебного акта по существу самого спора основанием для отмены этого судебного акта могут быть только такие нарушения норм процессуального права, которые свидетельствуют о том, что эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем ответчиком не приведено в жалобе оснований, указывающих о том, что нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства, поступившего в дело 03.09.2018, привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

На судебное разбирательство, состоявшееся 09.10.2018, ответчик отзыв на иск с документами в обоснование своих возражений, контррасчёт суммы долга не представил, явку представителя не обеспечил.

По поводу самих доводов ответчика о зачёте сторонами встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Сумма долга в размере 697 000 руб. истцом определена в вышеуказанном акте сверки по состоянию за период с 01.08.2016 по 05.07.2018.

В названном акте отражены все операции по приходу и расходу, в силу чего у ответчика имелась процессуальная возможность представить апелляционному суду собственный расчёт суммы долга в сравнении с теми сведениями, которые указаны истцом в акте сверки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018 на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 093 500 руб., 839 000 руб., соответственно.

Данное зафиксировано сторонами в предыдущих актах сверки (л.д. 63, 64).

Принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов оказанных услуг, актов сверок, а также подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки с суммой долга в 697 000 руб., представляющего собой подробный расчёт этого долга, податель жалобы не доказал апелляционному суду иного размера образовавшегося на его стороне основного долга по договору, с приведением должного обоснования, какие именно проведённые сторонами зачёты встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не были учтены истцом в расчёте суммы долга.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

В отсутствие доказательств обратного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга в размере 697 000 руб. является верным.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ: в конкретной сумме 25 268 руб. 65 коп. за период просрочки оплаты долга с 01.11.2017 по 31.07.2018, и с указанием продолжать их начислять вплоть до фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца исходя из фактических обстоятельств дела законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга подтверждается материалами дела.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции полностью.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1).

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018 N 1-4, акт от 31.07.2018 N 1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), расходный кассовый ордер от 31.07.2018 N 2/18, расписка от 31.07.2018 на сумму 45 000 руб. (л.д. 90-97).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение им от ООО "Евразия" денежных средств в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего арбитражного дела.

Документы о расчётах истца со своим представителем по оплате юридических услуг (подлинник расходного кассового ордера от 31.07.2018 N 2/18 на сумму 45 000 руб. и подлинник расписки от 31.07.2018 Тайченачева П.А. (л.д. 96-97)) достаточны для разрешения вопроса по судебным расходам по существу.

Недостоверность указанных документов истца из материалов дела не следует, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать платёжные документы истца недостоверными, ненадлежащими в арбитражном процессе.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у истца ведётся соответствующий бухгалтерский и налоговый учёт в части отражения в них определённых выплат в пользу физических лиц по договорам о возмездном оказании услуг, не имеют правового значения в настоящем случае.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств о чрезмерном размере понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении к взысканию суммы в 45 000 руб. в условиях отсутствия со стороны ответчика вышеназванных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явно чрезмерными данные издержки не являются.

В апелляционной жалобе ответчик просит установить сумму расходов в 15 000 руб., при этом не представив должного обоснования суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) (л.д. 9), работа по арбитражному делу в качестве представителя оценена как минимум от 30 000 руб.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на соразмерность оплаты в 15 000 руб., в состав которой он включил стоимость 2 судодней адвоката в Омской области + 5 000 руб. за составление искового заявления, несостоятельна.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был осведомлён о заявлении истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

О требовании о взыскании судебных расходов истцом было заявлено изначально в исковом заявлении (просительная часть под пунктом 3).

Документы в обоснование требования об отнесении на ответчика судебных издержек истца направлены вместе с иском и получены 01.08.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64401030017934). Иное ответчиком не доказано.

Соответственно, ответчик не мог не знать и о таком к нему требовании истца, и вполне мог в суде первой инстанции привести соответствующие возражения по размеру расходов истца с представлением в дело надлежащих доказательств иной стоимости услуг представителя истца, однако этого не сделал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-12834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова