Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67779/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-211248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола с/з помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 года по делу N А40-211248/18, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-1733)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (ИНН 7718999293)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терский Е.С. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: Макошенко И.А. по доверенности от 24.10.2018, Быков К.О. по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Еврокран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Единая служба металла" задолженности в сумме 7 215 000 руб., неустойки в сумме 1 181 235 руб., почтовых расходов в сумме 395 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2018 года исковые требования ООО "Компания Еврокран" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Единая служба металла" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказании истцом услуг, нарушение норм процессуального права.

ООО "Компания Еврокран" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "Компания Еврокран" (исполнитель) и ООО "Единая служба металла" (заказчик) заключен договор N 46 о предоставлении спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в заявке по форме приложения N 1, предоставить спецтехнику с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы в разделах 4-5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость доставки спецтехники от основного места базирования до объекта и обратно, стоимость предоставления спецтехники формируется индивидуально по заявке с учетом характеристик техники, характера работ, количества рабочих часов спецтехники за одну машина-смену, общего количества машина-смен и оплачивается согласно тарифам, отраженным в протоколе согласования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению спецтехники в виде авансового платежа в размере 100% стоимости общего согласованного объема услуг, согласованных сторонами в приложении N 2 в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее начала мобилизации спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Протоколом согласования тарифов N 1 от 23.05.2018 года к договору установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику гусеничный кран марки LIEBHERR модели LR1300 с управлением решетчатым удлинителем стрелы под управлением экипажа исполнителя в соответствии с ППРк согласно заявке на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Нагорный тупик, Центр художественной гимнастики на срок не менее 40 машино-смен подряд (по 10 машино-часов) с даты указанной заказчиком в заявке.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по итогам оказания услуг исполнитель и заказчик оформляют акт предоставленных услуг (выполненных работ) по форме, определенной приложением N 3 к договору. Акт предоставленных услуг (выполненных работ) является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1.10 - 3.1.11 установлено, что к обязанностям ответчика относится принятие услуг исполнителя путем подписания актов оказанных услуг не позднее рабочих дней после их получения. При несогласии с актом оказанных услуг немедленно сообщить об этом исполнителю с направлением мотивированного протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае неподписания заказчиком актов об оказанных услугах в течение 5 дней с момента его получения и непредставления заказчиком письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт оказанных услуг считается подписанным и утвержденным заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами N 180615002 от 15.06.2018 года на сумму 3 600 000 руб., N 180630006 от 30.06.2018 года на сумму 2 016 000 руб., N 180702001 от 02.07.2018 года на сумму 35000 руб., N 180721001 от 21.07.2018 на сумму 2 954 000 руб., N 180725001 от 25.07.2018 года на сумму 350 000 руб., N 180811001 от 11.08.2018 года на сумму 1 260 000 руб., N 180813001 от 13.08.2018 года на сумму 3 600 000 руб., в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания (л.д. 120-130 л.д.).

Также факт предоставления ответчику спецтехники с экипажем и оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика путевыми листами (л.д. 100-119).

В материалы дела представлено подписанное генеральным директором ООО "Единая служба металла" письмо N 389 от 28.07.2018 года, в котором ответчик указывает на то, что исполнителем был предоставлен гусеничный кран марки LIEBHERR модели LR1300 с управлением решетчатым удлинителем стрелы для организации хозяйственной деятельности заказчика на объект заказчика (л.д. 20).

Письмом ООО "Единая служба металла" N 382 от 26.07.2018 года ответчик также подтверждает факт предоставления истцу гусеничного крана марки LIEBHERR модели LR1300 с управлением решетчатым удлинителем стрелы для организации хозяйственной деятельности заказчика на объект заказчика и гарантирует оплату по договору в сумме 2 000 000 руб. до 31.07.2018 года, в сумме 2 000 000 руб. до 03.08.2018 года, в сумме 1 570 000 руб. до 07.08.2018 года (л.д. 98).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 7 215 000 руб..

Условиями пункта 6.4 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 6.4 договора правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом, поскольку направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг ответчик в соответствии с условиями пунктами 3.1.10 - 3.1.11 договора не подписал и не направил мотивированного отказа от их подписания, что по условиям пункта 6.9 договора является основанием для признания актов об оказании услуг подписанными ответчиком. Кроме того, объем оказанных услуг подтверждается подписанными представителем ответчика путевыми листами.

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела путевых листов неуполномоченным ответчиком лицом не имеют документального подтверждения, о фальсификации данных путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что истцом произведена только мобилизация и демобилизация спецтехники, что не является оказанием услуг, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.1 протокола согласования тарифов N 1 к договору в основанной согласованный объем услуг входят, в том числе, мобилизация (доставка) спецтехники с места основного базирования до объекта заказчика, демобилизация (вывоз) спецтехники с объекта заказчика до места основного базирования (л.д. 95).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по направлению в адрес ответчика актов об оказании услуг опровергаются уведомлением курьерской службы о доставке с приложением накладных.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела гарантийные письма не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, поскольку из текста вышеназванных гарантийных писем следует, что ответчик признает предоставление исполнителем гусеничного крана марки LIEBHERR модели LR1300 с управлением решетчатым удлинителем стрелы для организации хозяйственной деятельности заказчика на объект заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Кроме того, надлежащим образом извещенный о назначении судебного разбирательства на 25.10.2018 ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений по доводам искового заявления до начала предварительного судебного заседания заблаговременно.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства с возражением против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 года по делу N А40-211248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова