Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-7947/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А62-7725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича - Немцова А.С. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу N А62-7725/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (г. Волгоград, ОГРНИП 314344317800046, ИНН 344222631953) (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 21 390 рублей, неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 30.07.2018, в размере 141 387 рублей 90 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 856 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ИП Немцов А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта страховщика. Полагает, что заключение N ПВУ-001-005314/16 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является калькуляцией ущерба. Указывает, что потерпевший не был ознакомлен с данным экспертным заключением. Полагает, что разница в значениях экспертизы, проведенной Агентством Независимой Оценки "Эксперт-Юг", и указанного заключения N ПВУ-001-005314/16 само по себе является доказательством несоответствия заключения N ПВУ-001-005314/16 Единой методике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" просит решение суда оставить без изменения.

ИП Немцовым А.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости автомобиля "Hyundai Sonata II" до дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и после ДТП.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В абзаце 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 в городе Санкт-Петербурге, на пересечении улицы Литке и Кронштадского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Hyundai Sonata II", государственный регистрационный знак О 992 КХ 178, под управлением Магомедова И.Д. и транспортного средства марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Е 325 РМ 98, под управлением Щербуна В.П., который признан виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0726367027 (ОСАГО).

Потерпевший обратился в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел потерпевшему страховую выплату в размере 56 000 рублей.

Магомедов И.Д. (цедент) и Немцов А.С. (цессионарий) 07.12.2017 заключили договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которых возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016 в городе Санкт-Петербурге на пересечении улицы Литке и Кронштадского шоссе, транспортному средству марки "Hyundai Sonata II", государственный регистрационный знак О 992 КХ 178, принадлежащему Магомедову И.Д., переданы Немцову А.С.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Немцов А.С. обратился за независимой экспертизой в Агентство Независимой Оценки "Эксперт-Юг".

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 N 190/12у-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 114 286 рублей; согласно экспертному заключению от 21.12.2017 N 196/12у-2017 рыночная стоимость транспортного средства - 96 900 рублей, а стоимость годных остатков - 19 510 рублей.

Общая стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Истец 12.01.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 21 390 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Ответчик получил претензию 30.01.2018, однако оставшуюся часть страховой выплаты не произвел.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 07.10.2016 по 30.07.2018.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком Магомедову И.Д. страхового возмещения в размере 56 900 рублей.

При этом 16.09.2016 автомобиль "Hyundai Sonata II", государственный регистрационный знак О 992 КХ 178, принадлежащий Магомедову И.Д., был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО "Лат", о чем составлен акт осмотра ТС N 2258505.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Магомедов И.Д. присутствовал при проведении осмотра, был ознакомлен с актом осмотра и согласен с ним, о чем свидетельствует подпись потерпевшего на акте.

В последующем, страховщиком было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata II", государственный регистрационный знак О 992 КХ 178, определена ответчиком на основании заключения ООО "АЭНКОМ" от 24.10.2016 N ПВУ-001-005314/16, которая составила с учетом износа 196 400 рублей, без учета износа - 393 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 70 300 рублей.

Так как стоимость ремонта автомобиля значительно превышала стоимость транспортного средства, то ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

В связи с этим для определения размера страховой выплаты была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 13 400 рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 900 рублей (70 300 рублей - 13 400 рублей).

Вместе с тем истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за независимой экспертизой в Агентство Независимой Оценки "Эксперт-Юг".

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 N 190/12у-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 114 286 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 96 900 рублей, а стоимость годных остатков 19 510 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств несоответствия выводов, изложенных в заключении ООО "АЭНКОМ" от 24.10.2016 N ПВУ-001-005314/16, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, истцом суду представлено не было. Указанное заключение истцом не оспаривалось.

При отсутствии доказательств уклонения страховой компании от проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для проведения самостоятельной экспертизы у потерпевшего не имелось.

С учетом отсутствия волеизъявления истца на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер подлежащего выплате страхового возмещения правомерно определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 24.10.2016 N ПВУ-001-005314/16 и составляет 56 900 рублей.

Факт осуществления ответчиком 31.10.2016 выплаты страхового возмещения в сумме 56 900 рублей, как отмечено выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевший передал истцу право требования к страховщику через год и 2 месяца после осуществления страховой выплаты.

Такие действия потерпевшего не могут свидетельствовать о его несогласии с полученной суммой страхового возмещения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 21 390 рублей является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страхового возмещения, определенный на основании экспертных заключений Агентство Независимой Оценки "Эксперт-Юг" от 21.12.2017 N 190/12у-2017 и от 21.12.2017 N 196/12у-2017, признан необоснованным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 рублей не относятся к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141 387 рублей 90 копеек за период с 07.10.2016 по 30.07.2018.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как отмечено выше, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в десятидневный срок.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что получение страховщиком претензии от истца следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки, применительно к рассматриваемой ситуации, надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свое первоначальное требование о доплате страхового возмещения в размере 21 390 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей истец изложил в претензии от 12.01.2018, к которой он приложил экспертные заключения Агентство Независимой Оценки "Эксперт-Юг" от 21.12.2017 N 190/12у-2017 и от 21.12.2017 N 196/12у-2017, обосновывающие размер выплаты.

Претензия получена ответчиком 30.01.2018. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее ни потерпевший, ни какое-либо иное лицо не оспаривали сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что неустойка подлежит начислению за период с 10.02.2018, так как последним днем выплаты страхового возмещения является 09.02.2018.

Вместе с тем страховое возмещение в сумме 56 900 рублей, которая справедливо признана судом обоснованной, выплачено потерпевшему 31.10.2016, то есть в установленный срок.

Оснований для доплаты страхового возмещения в заявленной ИП Немцовым А.С. сумме судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07.10.2016 по 30.07.2018 в размере 141 387 рублей 90 копеек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица, должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено выше, право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки права требования от 07.12.2017, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Потерпевший передал истцу право требования к страховщику через год и 2 месяца после осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца ни как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Немцова А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 348 рублей 24 копеек.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу N А62-7725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева