Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-6928/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А58-5395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грешиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу N А58-5395/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: улица Федора Попова, дом 14, город Якутск, Республика Саха (Якутия), 677009) к Администрации муниципального образования "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415009933, ОГРН 1061415000217, адрес: ул. Петрова-Халлааскы, д. 9, с. Рассолода, Мегино-Кангаласский улус, Республика Саха (Якутия), 678087) о взыскании 181 641,40 руб. основного долга по договору N 215/207-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2017, 507 999,42 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 25.06.2018, а также 16 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 181 641, 40 руб. основного долга по договору N 215/207-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2017, неустойки в размере 507 999, 42 руб. за период с 01.12.2017 по 25.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 793 руб.

Истец отказался от иска в части основного долга в размере 181 641,40 руб. в связи с оплатой основного долга согласно платежному поручению N 704 от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 181 641,40 руб. основного долга. Производство по делу N А58-5395/2018 в части требований о взыскании 181 641,40 руб. основного долга прекращено. С Администрации МО "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано: 83 506,76 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 25.06.2018, а также 16 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие всевозможных мер по оплате долга, отсутствие вины в просрочке оказанных услуг. Заявитель полагает, что не должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанных с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований или изменением лимитов финансирования. Заявитель просил решение суда изменить, взыскать с ответчика только расходы по оплате госпошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) и Администрацией муниципального образования "Рассолодинский наслег" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (заявитель) был заключен договор N 215/2017-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: квартал "Труд" с. Рассолода, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 108, 00 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ, ранее присоединённая мощность присоединяемых устройств - кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - квартал "Труд" с. Рассолода.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Обязанности сторон содержатся в разделе II спорного договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением постановления Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 27.12.2016 N 389 "Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год", и составляет 981 641, 40 рубль, в том числе НДС 18 % - 149 741, 91 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.10.2017.

Стороны подписали технические условия для присоединения к электрическим сетям от 11.10.2017 N 215/290-17.

Стоимость оказанной истцом услуги составляет 981 641, 40 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1480, от 19.04.2018 N 361.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги связи, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.04.2018 N 119/7612.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Основной долг уплачен ответчиком в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 704 от 20.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 30.11.207 N 347/215-17 об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению были выполнены сетевой организацией в установленном порядке 30.11.2017, о чем составлены соответствующие акты, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате мероприятий по осуществлению технологического присоединения (с учетом вышеприведенных положений законодательства).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507 999, 42 руб. за период с 01.12.2017 по 25.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При это совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 составляет 507 999, 42 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о

реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая оплату ответчиком долга, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки 91, 25 % годовых, превышающую ставку рефинансирования в 12 раз, правомерно снизил размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное поступление бюджетных ассигнований или изменение лимитов финансирования не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации и не служит основанием для освобождения ее от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу N А58-5395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова