Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-44263/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-67544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ермолино" о включении требований в размере 403 325 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченные залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р1" - Щукин Д.Ю., по дов. от 26.11.2018

от ООО "Ермолино" - Чуванов Д.Ю., по дов. от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-67544/2017 общество с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - "Должник") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кононов СВ. Сообщение об этом N 2359464 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 января 2018 года.

13 февраля 2018 года ООО "Ермолино" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 403 325 616 (четыреста три миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 45 копеек, в третью очередь реестра кредиторов, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (от 20 февраля 2018 года), как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года заявленные ООО "Ермолино" требования признаны обоснованными, задолженность в размере 403 325 616, 45 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченная залогом (далее - "Обжалуемое определение").

Не согласившись с Обжалуемым определением, кредитор - Компания "МОС Регион Пропертиз ЛТД" и конкурсный управляющий Должника обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами (далее - "Заявители жалоб").

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Ермолино" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН следует, что ипотека зарегистрирована за Банк "Солидарность" (АО), то есть по данным ЕГРН залогодержателем является банк.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Банк "Солидарность" (АО).

Определением от 22 октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о включении требований ООО "Ермолино" в размере 403 325 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченные залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Солидарность" (АО).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ермолино" поддержал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требования в реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает заявление о включении требований в реестр обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО "Р1" возникла на основании кредитного договора N 25-14 от 24.04.2014 г., в соответствии с которым Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000 руб., сроком не позднее 19.04.2017 г., под 14 % годовых, с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений N2 от 25.05.215 г, N 3 от 01.10.2015 г.

Задолженность ООО "Р1" по кредитному соглашению N 25-14 от 24.04.2014 г. не погашена, составляет 403 325 616,45 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25-14 от 24.04.2014 г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и должником заключен договор ипотеки (залога) от 24.04.2014 г., по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в обеспечение кредитного договора.

На основании заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Ермолино" договора уступки прав (требований) N 25-04/17 от 25.04.2017 г., банк уступил ООО "Ермолино" право требования по указанному договору и дополнительным соглашениям к должнику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе выдвигать свои возражения относительно требований других кредиторов при их рассмотрении, такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим уведомления о получении требований кредитора. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Ермолино" был заключен договор уступки прав (требований) N 25-04/17 по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014 г. предметом залога является следующее недвижимое имущество:

1.2.1. Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 37593,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 42:24:0201003:300, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 56; объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2010 года сделана запись регистрации N 42-42-01/137/2010-128, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 338504, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11 июня 2010 года.

1.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4340,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0007, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, улица Тухачевского, 108; объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2010 года сделана запись регистрации N 42-42- 01/137/2010-130, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 338506, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11 июня 2010 года.

1.2.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 26546,94 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201003:0001, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, улица Тухачевского, 108; объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2010 года сделана запись регистрации N 42-42- 01/137/2010-129, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 338505, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11 июня 2010 года".

В дальнейшем переданные по договору ипотеки в залог объекты были преобразованы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Передаваемые в залог два земельных участка (кадастровые номера 42:24:0201003:0007 и 42:24:0201003:0001), площадью 4340,8 кв.м. и 26546,94 кв.м. соответственно, были объединены в один (кадастровый номер: 42:24:0201003:834) площадью 30889 кв.м.

Первоначально обозначенное помещение, торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0201003:300), был разделен на три нежилых помещения: нежилое помещение - кадастровый номер 42:24:0201003:815; нежилое помещение - кадастровый номер 42:24:0201003:814; нежилое помещение -кадастровый номер 42:24:0201003:449.

Указанные преобразования не повлияли на наличие факта залога, о чем свидетельствуют данные ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора предоставление кредита осуществляется только после предоставления в банк надлежащим образом зарегистрированного договора ипотеки, заключенного сторонами для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 договора цессии, банк уступил цессионарию свои требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цессии, задолженность должника перед цедентом подтверждается кредитным договором N 25-14 от 24.04.2014 г., выписками по лицевому счету должника, открытому к кредитному договору, а также договором ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014 г.

Таким образом, при уступке требований по кредитному договору к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 403 325 616,45 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией кредитного договора, копией договора ипотеки (залога), копией договора уступки прав (требований), копиями платежных поручений, копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ООО "Ермолино" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ООО "Ермолино" к должнику в общем размере 403 325 616,45 руб., в том числе 295 000 000 руб. основного долга, 180 325 616,45 руб. задолженности по процентам, являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Возражения банка "Солидарность" о недействительности цессии, и отсутствии права залога у кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При заключении Договора уступки у Банка "Солидарность" было намерение передать ООО "Ермолино" права залогодержателя по Договору ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору займа. Банк "Солидарность" передал ООО "Ермолино" экземпляр Договора ипотеки.

Договор уступки не содержит указания на то, что права, обеспечивающие Кредитный договор, не переходят к цессионарию - ООО "Ермолино".

Более того, в пункте 1.3 Договора уступки отмечено, что задолженность ООО "Р1" подтверждается договором ипотеки, что свидетельствует о явном намерении передать права, обеспечивающие Кредитный договор.

Также пунктом 5.2. Договора уступки установлено, что с момента его подписания ООО "Ермолино" становится новым кредитором ООО "Р1" по уступаемому обязательству, а также обеспечивающим его сделкам.

Экземпляр Договора ипотеки передан Банком ООО "Ермолино" по акту приема-передачи от 25 апреля 2017 года, являющемуся приложением к Договору уступки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что дополнительным соглашением N 2 от 07 декабря 2017 года к Договору уступки все условия, предусмотренные Дополнительным соглашением номер N 1 от 07 сентября 2017 года отменены, а дополнительное соглашение расторгнуто, в связи с принятием участниками Должника - OOP "P1" решения о его ликвидации, а также в связи с рассмотрением дела о его банкротстве в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на расторгнутое Банком "Солидарность" и ООО "Ермолино" дополнительное соглашение.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120): "Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ)".

В связи с изложенным, ООО "Ермолино" является добросовестным залогодержателем, который приобрел данное право в силу прямого указания закона и условий Договоров уступки, Кредитного договора, Договора ипотеки.

Апелляционный суд также учитывает, что привлеченный к участию в деле Банк "Солидарность" (АО), не представил доказательств свидетельствующих о недействительности цессии. Апелляционным судом было предоставлено время представителю банка для анализа рассматриваемых сделок и обращения с заявлением об оспаривании договора цессии. Однако конкурсный управляющий Банк "Солидарность" (АО) в судебное заседание не явился, заявление об оспаривании сделок не подавал, доказательства в апелляционный суд не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-67544/17 отменить.

Признать требование ООО "Ермолино" обоснованным.

Включить требование ООО "Ермолино" в размере 403 325 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова