Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-14323/18

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А70-11062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-11062/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ИНН 7202094692, ОГРН 1027200787635), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

о взыскании задолженности в общем размере 1 150 981 руб. 13 коп. по соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью от 12.03.2013 N 031329438,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 12.03.2013 N 031329438 о порядке пользования общей долевой собственностью в общем размере 1 150 981 руб. 13 коп., из которых 417 079 руб. 87 коп. основного долга за период с 02.09.2015 по 28.02.2016, а также 733 901 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018, принятым по делу N А70-11062/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северстроймонтаж" в пользу Департамента взыскано 417 079 руб. 87 коп. основного долга, 62 144 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 205 руб.

Возражая против принятого по делу решения в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки с применением при расчете обоснованной суммы санкции двукратной ключевой ставки Банка России.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с общества неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Молодежная, д. 1, площадью 697,7 кв. м Департаментом и ООО "Северстроймонтаж" зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля Департамента составила 48/100, доля общества - 52/100.

На основании зарегистрированного права общей долевой собственности 12.03.2013 между Департаментом и МКУ "ТГИК", с одной стороны, и ООО "Северстроймонтаж", с другой стороны, заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью N 031329438, предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение.

Впоследствии сторонами 28.10.2013 и 27.10.2014 подписаны дополнительные соглашения к соглашению от 12.03.2013 N 031329438.

По достигнутому сторонами соглашению в связи с невозможностью предоставления в пользование Департаменту части объекта, соразмерной его доле, ООО "Северстроймонтаж" выплачивает Департаменту компенсацию в виде арендной платы, что предусмотрено пунктом 1.2 соглашения с учетом протокола согласования разногласий от 24.02.2013

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок его действия установлен сторонами с 12.09.2012 до момента отчуждения одним из собственников права собственности на свою долю.

На основании пункта 4.2 соглашения размер платы за пользование муниципальным имуществом определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 2 404 руб. 35 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 2 404,35 руб. * Ki.

Для расчета арендной платы в 2014 году применяется Ki = 2,31.

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2014 году составил: А = 2 404,35 * 2,31 = 5 554 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1 соглашения арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство общества по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также решениями органов местного самоуправления.

Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, установлен расчет платежей за пользование муниципальным имуществом.

Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением от 25.11.2010 N 563, внесены изменения, согласно пункту 1 которого размер арендной платы (без учета НДС) за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, передаваемыми в аренду, рассчитывается по формуле с учетом размера месячной арендной платы, устанавливаемой на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 1.5 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 при заключении договора аренды на срок не менее года в течение первого календарного года оплата аренды производится в размере, определенном в соответствии с частью 1 настоящей статьи. В последующие годы размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки) и определяется следующим образом: АПм2 = АПм1 * Ки, где АПм1 -

размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.). АПм2 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц в текущем календарном году (руб.).Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году. Муниципальный правовой акт Администрации города Тюмени доводится до сведения арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени.

Действие пункта 1.5 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 распространяется на заключаемые договоры с 01.01.2014 и на заключенные долгосрочные договоры (срок действия которых прекращается после 31.12.2014) - с 01.01.2015.

В силу пункта 4.7 соглашения с учетом протокола согласования разногласий от 24.02.2013 порядок и сроки внесения арендной платы по соглашению могут быть изменены в одностороннем порядке Департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления путем направления обществу уведомления.

Письмом от 27.01.2016 ООО "Северстроймонтаж" направило в адрес Департамента требование расторгнуть соглашение, ссылаясь на невозможность исполнения соглашения в части оплаты. Соглашение расторгнуто с 28.02.2016.

Как указал при обращении в суд истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате у ООО "Северстроймонтаж" образовалась задолженность, которая составила 417 079 руб. 87 коп. за период с 02.09.2015 по 28.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015, принятым по делу N А70-14128/2015, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность в рамках спорного соглашения в размере 552 265 руб. 89 коп. за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, а также неустойка в размере 703 210 руб. 11 коп. за период с 11.11.2014 по 29.09.2015.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств из соглашения от 12.03.2013 N 031329438 в иной период послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, однако ответчик, считая решение необоснованным в части взыскания неустойки, реализовал право на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 733 901 руб. 26 коп. за период с 30.09.2015 по 28.02.2016 на основании пункта 4.9 соглашения.

Пунктом 4.9 соглашения с учетом протокола согласования разногласий от 24.02.2013 предусматривается, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашения, Общество уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 соглашения.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств из спорного соглашения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. В данной части податель апелляционной жалобы доводы о несогласии с решением по делу не приводит.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

ООО "Северстроймонтаж" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, сочтя чрезмерно высоким размер заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5%, уменьшил размер ответственности ответчика до 62 144 руб. 90 коп., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

При этом документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Следовательно, заявление ответчика об уменьшении взысканного судом размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Удовлетворив исковые требования Департамента в указанном размере, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018, принятое по делу N А70-11062/2018, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-11062/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер