Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22976/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-30298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Чумановой Аллы Александровны: Магомедов К.Г., по доверенности от 29.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрубПром": Черников К.Г., по доверенности от 11.02.19,

от Светочева Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Чуманова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-30298/18, принятое судьей Горшковой М.П.,

по исковому заявлению Чумановой Аллы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубПром", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, Светочеву Александру Александровичу, Чуманову Виктору Ивановичу,

о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Чуманова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Светочеву Александру Александровичу, Чуманову Виктору Ивановичу о признании недействительным решения единственного участника N 1/16 от 15.06.2016 об увеличении уставного капитала Общества на 380 000 руб., признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ТрубПром" за номером N 21650443081124 от 29.06.2016 (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил суд:

- признать недействительной сделку - решение единственного участника N 1/16 от 15.06.2016 о принятии Светочева Александра Александровича в состав участников ООО "ТрубПром" и увеличении уставного капитала ООО "ТрубПром" до 400 000 рублей за счет денежного вклада Светочева А.А. в размере 380 000 рублей;

- признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "ТрубПром" ОГРН 1125043003447, ИНН 5043046954, за номером N 21650443081124 от 29.06.2016 (т.3, л.д. 40-42).

В качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрубПром", Межрайонная ИФНС (МРИФНС) России N 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) N 11 по Московской области.

Решением от 26 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - решение единственного участника N 1/16 от 15.06.2016 о принятии Светочева Александра Александровича в состав участников ООО "Трубпром" и увеличении уставного капитала ООО "Трубпром" до 400 000 рублей за счет денежного вклада Светочева А.А. в размере 380 000 рублей. Признал недействительной государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "ТрубПром" ОГРН 1125043003447, ИНН 5043046954, за номером N 21650443081124 от 29.06.2016. Со Светочева Александра Александровича в пользу Чумановой Аллы Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С Чуманова Виктора Ивановича в пользу Чумановой Аллы Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.3, л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрубПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд от МРИФНС N 5 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МРИФНС N 5 по Московской области, МРИФНС России N 11 по Московской области, Светочева Александра Александровича, Чуманова Виктора Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТрубПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Чумановой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от МРИФНС N 5 по Московской области посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения. Указанные пояснения в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.08 между Чумановой Аллой Александровной и Чумановым Виктором Ивановичем был заключен брак. В период брака 20.09.2012 Чумановым В.И. создано ООО "ТрубПром" с уставным капиталом 20 000 рублей.

На момент создания единственным участником общества являлся Чуманов В.И.

23 июня 2016 года Нижневартовским городским судом на основании заявления Чумановой А.А. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и запрете Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТРУБПРОМ".

15.06.16 единственным участником ООО "ТрубПром" Чумановым В.И. принято решение N 1/16 о принятии в состав участников Общества нового участника Светочева Александра Александровича, увеличении уставного капитала до 400 000 руб. за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества Светочева А.А.

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- Чуманов Виктор Иванович - номинальная стоимость 20 000 рублей, что составляет долю в размере 10 % уставного капитала общества;

- Светочев Александр Александрович - номинальная стоимость 380 000 рублей, что составляет долю в размере 90 % от уставного капитала Общества.

Принятое решение единственного участника ООО "ТрубПром" N 1/16 от 15.06.2016 удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством серии 77 АВ N 0416281 от 15.06.2016.

Соответствующие изменения в сведения об ООО "ТрубПром" зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указала Чуманова Алла Александровна, на момент совершения оспариваемой сделки брачно-семейные отношения между истицей и ответчиком фактически прекратились, а 23 августа 2016 года зарегистрированный брак между истицей ответчиком был расторгнут, при этом своего согласия истица на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 90% долей в уставном капитале общества не давала, поскольку в момент совершения данной сделки не была о ней уведомлена, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Истица сослалась на то, что ответчик знал о ее несогласии с таким распоряжением общим имуществом супругов, однако в нарушение статьей 35, 36 СК РФ самостоятельно распорядился им, не поставив ее в известность.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера ее доли как супруга в общем имуществе супругов и совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ в отсутствие ее согласия в качестве супруга участника на ее совершение, истица обратилась в суд с иском о признании решения и сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 400 000 рублей за счет вклада Светочева А.А (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель указал на то, что сделка была исполнена сторонами; в период деятельности Общества в Компанию привлечены средства частных инвесторов, в том числе, Светочева А.А.; размер уставного капитала Общества после принятия оспариваемого решения составил 400 000,00 руб., без уменьшения номинальной стоимости участника Чуманова В.И.; судом не приведены конкретные доводы о притворности сделки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ N ВАС-9913/13, Определением ВС РФ N 305-ЭС17-10732.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 400 000 рублей, а доля ответчика в нем уменьшилась со 100 % до 20 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог получить по решению Нижневартовского городского суда по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует и истцом приводились соответствующие пояснения, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов истца и ответчика и попыток инициировать бракоразводный процесс.

Кроме того, 23 июня 2016 года Нижневартовским городским судом на основании заявления Чумановой А.А. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и запрете Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТРУБПРОМ".

Таким образом, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 29.06.2016 (принятием решения об увеличении уставного капитала и принятии в состав участника), иск по настоящему делу предъявлен 19.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как было отмечено ранее, сделка по введению в состав новых участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений истца и ответчика.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников при незначительности внесенных им вклада и незначительности увеличения уставного капитала (на 380 000 рублей), путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 90 % доли уставного капитала общества к Светочеву А.А., что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли Чуманова В.И.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51-15626/2015, Определением ВС РФ N 305-ЭС17-10732 по делу N А41-26180/16.

При этом ответчик, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ответчиком в пользу Светочева А.А. части доли в размере 90 % процентов уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по увеличению уставного капитала общества до 400 000 рублей за счет вклада Светочева А.А. (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Чумановой А.А.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт исполнения сделки сторонами не препятствует ее оспариванию в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего спора действия ответчика являются сделкой, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительой составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 15 июня 2016 года (принятием решения об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников), тогда как Истица обратилась в суд с заявленными требованиями 20 апреля 2018 года, то есть в срок, установленный законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение об увеличении уставного капитала и принятие в состав общества нового участника связан с необходимостью финансовой поддержки общества, поскольку у Общества отсутствовали оборотные средства для осуществления полноценной хозяйственной деятельности: приобретения производственного оборудования, привлечения рабочей силы, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что супруга знала о совершении сделки, не препятствовала ее совершению, соответственно, была с ней согласна, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку осведомленность о совершении супругом сделки без согласия другого супруга не тождественна его согласию на эту сделку.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-30298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин