Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-5896/18

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А63-18030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-18030/2018 (судья Т.А. Чернобай), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит", п. Южный Краснодарского края (ОГРН 1022301213813, ИНН 2308071167), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о взыскании задолженности в размере 444 000 руб. и неустойки в размере 3 196,80 руб. по договору поставки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000 руб. и неустойки в размере 3 196,80 руб. по договору поставки N 231/2018 от 10 мая 2018 года,

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.11.2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11. 2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-18030/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-18030/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор поставки N 231/2018 от 10 мая 2018 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с договором истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукцию согласно Спецификации (Приложение N 1), а ответчик, являясь покупателем, принял на себя обязательство надлежащим образом принять ее и произвести расчет согласно п.З настоящего Договора.

Во исполнения условий договора истец 08.06.2018 г. осуществил поставку продукции по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная 1, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 86 от 08.06.2018 г., подписанной как истцом, так и грузополучателем филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" тем самым не нарушая условий поставки по Договору.

Претензий от ответчика по количеству и качеству поставленной продукции в адрес Истца не поступало.

Согласно п.3.2 договора ответчик до 08.07.2018 г. обязуется произвести расчет за поставленную продукцию.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 124 от 07.06.2018 г., счет-фактурой N 86 от 07.06.2018 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 86 от 08.06.2018 г. и актом сверки N 516 от 02.07.2018 г., подписанным как истцом, так и филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Истец, начиная с июля 2018 г. неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчик, ссылаясь на недостаточность денежных средств, уклоняется от выполнения своих обязательств согласно договору.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена Претензия (Исх.N 091 от 09.08.2018 г.) с требованием исполнить обязательство по вышеуказанному Договору.

На момент подачи настоящего искового заявления, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истцом передан товар ответчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 86. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 444 000 рублей.

Задолженность подтверждается счетом на оплату N 124 от 07.06.2018 г., счет-фактурой N 86 от 07.06.2018 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 86 от 08.06.2018 г. и актом сверки N 516 от 02.07.2018.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме в сумме 444 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 196,80 руб. начисленной на основании пункта п. 5.3 договора исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара за период с 09.07.2018 по 18.09.2018 в размере 3196,80 руб.

Согласно п.5.3 Договора Ответчик в случае нарушения сроков оплаты продукции, уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего иска, расчет неустойки не оспорил, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки также являются обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров поставки N 231/2018 от 10.05.2018 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63-18030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков