Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-1115/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А42-3409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2019) Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу N А42-3409/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Вторая управляющая +";

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области;

3-е лицо: Кушнир Ольга Ивановна;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (далее - истец, ООО "Вторая управляющая+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 01.04.2018 в размере 8 503 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 730 руб. 35 коп., всего - 9 233 руб. 56 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением от 03.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" 8 503 руб. 21 коп. задолженности, пени в размере 730 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Не согласившись решением, Комитет обратился в суд с настоящей жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что не исследован вопрос в отношении наследника Кушнир Ольги Ивановны. Сведения о том, что спорное имущество, возможно обладает признаками выморочного имущества до 29.01.2018 Комитет не располагал, потому, невнесение ответчиком платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в установленный срок не может являться ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, ответчик указывает на то, что оплата за юридические услуги в размере 6 000 руб. является завышенной.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты ул. Нечаева, д. 6, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истец в заявленный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги. Собственник квартиры N 2 по указанному адресу скончался.

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность Комитета, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 исх. N 31, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в срок до 20.02.2018. Претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Для установления наследника спорного имущества, письмом Комитета от 16.05.2018 N 4354-12/7/18, направлен запрос в адрес Нотариуса Васюткиной Т.Н. о представлении сведений о принятии, либо отказе от принятия наследства Кушнир Ольгой Ивановной (т.1 л.д. 103).

19.09.2018 Арбитражным судом Мурманской области в адрес Нотариуса Васюткиной Т.Н. также был направлен запрос N А42-3409/2018 о представлении сведений о принятии, либо отказе от принятия наследства Кушнир Ольгой Ивановной, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (т.2 л.д. 15).

Повторный запрос N А42-3409/2018 в адрес Нотариуса Васюткиной Т.Н. Арбитражным судом Мурманской области направлен 25.10.2018 (т.2 л.д. 31).

В ответе от 05.11.2018 N 1152 пояснено, что заявление об отказе от наследства или принятии наследства от имени Кушнир Ольги Ивановны по н/д N 120/2017 на умершего 17.02.2017 Кушнир Петра Ивановича, отсутствует. Извещение N 569 об открытии наследства направлено 31.05.2018, ответа на извещение не поступало.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, что Кушнир О.И. принял наследство, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным, обоснован.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу ООО "Вторая управляющая+" задолженность в размере 8 503 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 730 руб. 35 коп. за период с 31.05.2017 по 01.04.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании соответствующей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка начислена истцом за период с 31.05.2017 по 01.04.2018.

Истец документально не подтвердил, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика в мае 2017 года.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Кушнир Ольга Ивановна - сестра умершего Кушнира Петра Ивановича не приняла наследство, согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Апатиты Мурманской области от 05.11.2018 N 1152 на запрос Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018.

У истца не имелось оснований считать ответчика обязанным лицом с мая 2017 года, поскольку до подачи иска в суд истец не принял мер по установлению лиц, являющихся наследниками спорной квартиры.

Решение в части неустойки следует отменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 730 руб. 35 коп. за период с 31.05.2017 по 01.04.2018. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание правовой (юридической) помощи от 17.04.2018 N 03/18, счет на оплату от 17.04.2018 N 06, платежное поручение от 18.04.2018 N 427, акт оказанных услуг от 18.04.2018 N 06 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты истцом в сумме 6 000 руб. подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание правовой (юридической) помощи от 17.04.2018 N 03/18, суду первой инстанции следовало снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из разумности и пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 842 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу N А42-3409/2018 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" задолженность в размере 8 503 руб. 21 коп., 1 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 842 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова