Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-60426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Шмакова С.С. по доверенности от 15.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30651/2018) ООО "Бизнес-клуб "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-60426/2018(судья Селезнева О.А.), принятое по заявлению

ООО "Бизнес-клуб "Юнона"

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице отдела УМВ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Юнона" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бизнес-клуб "Юнона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Отдел) от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу N 213 от 17.04.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бизнес-Клуб "Юнона" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что гражданин Республики Узбекистан Авазмуродов Жамолиддин Жобир угли привлечен к выполнению строительных работ подрядчиком ООО "Стелла" на основании заключенного договора от 04.09.2017. Общество полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательств, содержащийся в материалах административного дела, договор с Ротенбергом С.А. в качестве основания проведения работ по укладке плитки. Кроме того, указывает, что ни один из видов деятельности Общества, указанных в ЕГРЮЛ, не предполагает возможность выполнения спорного рода работ, а факт допуска указанного иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие у него патента, не доказан, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-60428/2018.

В судебном заседании 06.02.2018, ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе, апелляционный суд возобновил производство по жалобе и с учетом мнения представителей сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Толкунова В.М. судьей Юрковым И.В., после чего рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Управления 11.09.2017 в ходе патрулирования выявлено, что на территории Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при укладке тротуарной плитки был привлечен гражданин Республики Узбекистан Авазмуродов Жамолиддин Жобир угли (05.07.1992 г.р.), не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 17.04.2018 N 213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности, согласно названной квалификации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Авазмуродова Жамолиддина Жобир угли (05.07.1992 г.р.), не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга, который на момент проверки 11.09.2017 был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при укладке тротуарной плитки на объекте Общества (территория ярмарки "Юнона").

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков его малозначительности судами не установлено.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен, ввиду следующего.

Договор подряда от 15.08.2017 N 25, заключенный между Обществом и Ротенбергом С.А., не освобождает его от административной ответственности, поскольку названный гражданин являлся не подрядчиком, а посредником между заявителем и иностранным гражданином.

При этом судом не принят в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя представленный им договор подряда от 04.09.2017 N 17/1 с ООО "Стелла", поскольку согласно объяснениям Авазмуродова Жамолиддина Жобир угли местом его работы является территория ярмарки "Юнона", а основным видом деятельности ООО "Стелла" является оптовая неспециализированная торговля.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 N 5-590/2017 (л.д. 129), которым Авазмуродов Ж.Ж.у. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В постановлении районного суда указано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35 (территории ярмарки "Юнона") финансово-хозяйственную деятельность осуществляет юридическое лицо ООО "Бизнес-Клуб "Юнона". Из объяснений Авазмуродова Ж.Ж.у. следует, что он выполнял работу подсобного рабочего на территория ярмарки "Юнона" по адресу: Маршала Казакова, д. 35.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу N А56-60428/2018 между теми же сторонами по схожим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-60426/2018 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-60426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков