Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-17451/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-18393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Колчанов К.И., доверенность от 20.11.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Верховский Р.Г., доверенность от 28.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Планета Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-18393/2018

по иску ООО "Планета Групп" (ОГРН 1122310011548, ИНН 2310177770)

к ООО "РТК "Новые технологии" (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036),

третьи лица: ООО "АгроСпецМонтаж" (ОГРН 1062308008003, ИНН 2308114879); ООО "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263, ИНН 5828901130), ООО "Торговый дом "Электрокабель" (ОГРН 1145958080850, ИНН 5907998982), ООО "Производственное объединение "Екаткабель" (ОГРН 1146686005949, ИНН 6686045282),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Групп" (далее - истец, ООО "Планета Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "РТК "Новые Технологии") о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного кабеля по счету-фактуре от 28.03.2016 N 51 и накладной от 28.03.2016 N 403 (позиция 1) в размере 393 258 руб. 20 коп., стоимости выполнения монтировочных работ нового кабеля в сумме 217 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Агроспецмонтаж", ООО "Пачелмское хозяйство", ООО "Торговый дом "Электрокабель", ООО "Производственное объединение "Екаткабель".

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 205 руб., а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что поставленный по договору кабель не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, а, следовательно, условиям договора о качестве товара, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты нового кабеля и оплаты работ по его монтажу. Считает, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Третьими лицами ООО "АгроСпецМонтаж", ООО "Пачелмское хозяйство" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 между ООО "Планета Групп" (покупатель) и ООО "РТК "Новые Технологии" (поставщик) заключен договор N 104-09/2014 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны вправе не подписывать спецификацию к договору в случае согласования условий конкретной поставки путем обмена документами и совершения конклюдентных действий (приемка товара или оплата счета и т.п.) в следующем порядке: поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю счет с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара. Покупатель сообщает поставщику о согласовании/несогласовании условий поставки, в том числе цены товара, в течение 3 дней с момента получения счета и обеспечивает приемку товара в согласованные сторонами сроки и порядке.

Срок действия договора определен сторонами до 03.09.2015, при этом в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 договора).

15.03.2016 истец направил ответчику заявку о поставке товара, в том числе ВВГнгls 4*6-3800 с просьбой оперативно выставить счет.

Кабель ВВГнг-LS 4*6 на сумму 393 258 руб. 20 коп. был передан ответчиком истцу по товарной накладной N 51 от 28.03.2016 и оплачен истцом.

По счету-фактуре N 355 от 31.03.2016 истец поставил товар, в том числе кабель ВВГнг-LS 4*6, третьему лицу ООО "АгроСпецМонтаж", с которым у истца заключен договор поставки N 114 от 22.08.2013.

Истцом в исковом заявлении указано, что поставленный кабель был использован при строительстве зернохранилища, после проведения электромонтажных работ в ходе запуска оборудования осенью 2017 года произошел разогрев кабеля, расплавление его изоляции, короткое замыкание, воспламенение и взрыв, причиной взрыва послужило несоответствие кабеля указанной на нем маркировке по сечению, а, следовательно, и токовым нагрузкам.

Согласно протоколу измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля электроизмерительной лаборатории "Энергия Эксперт", выполненного 08.11.2017 по заказу ООО "АгроСпецМонтаж", измеренные сопротивление и сечение жил кабеля ВВГнг-LS 4*6 не соответствуют заявленным в ГОСТ 16442-80.

В материалы дела представлены письма ООО "Пачелмское хозяйство" от 01.11.2017, от 09.11.2017 с требованием к ООО "АгроСпецМонтаж" произвести замену кабельной продукции, в связи с тем, что при визуальном осмотре видно, что сечение смонтированных кабелей не соответствует нормам ГОСТа, письмо от 10.11.2017 ООО "АгроСпецМонтаж" к истцу о необходимости замены кабеля, так как показатели сопротивления и сечение жил поставленного кабеля не соответствуют заявленным в ГОСТ 16442-80.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2017, в которой указал, что согласно протоколу измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля, показатели кабеля ВВГнгLS 4*6 не соответствуют заявленным ГОСТ 16442-80, а также потребовал произвести замену кабеля в количестве 3800-м в соответствии с ГОСТ 16442-80, либо возвратить уплаченную за товар сумму, а также произвести компенсацию стоимости ремонтных работ.

Письмом от 17.11.2017 ответчик сообщил, что поставка продукции по ГОСТ 16442 им не производилась, указал, что к претензии приложен протокол измерения на кабель ВВГ.

Как указывает истец, кабель ответчиком не был заменен, в связи с чем он приобрел аналогичную продукцию, передал ее ООО "АгроСпецМонтаж" по счету-фактуре N 1902 от 27.11.2017, а также оплатил ООО "АгроСпецМонтаж" монтажные работы по замене пришедшего в негодность кабеля в сумме 217 000 руб.

10.12.2017 истец направил ответчику претензию, указав, что кабель не соответствует указанной на нем маркировке, предложив вернуть демонтированный кабель при условии предварительного возмещения стоимости демонтажа и транспортных расходов.

Поскольку товар не был заменен, денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченного кабеля в размере 393 258 руб. 20 коп., стоимости выполнения монтировочных работ нового кабеля в сумме 217 000 руб. В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом представлен акт N 1909 от 27.11.2017 на сумму 217 000 руб., платежное поручение N 1427 от 27.11.2017, счет-фактура N 1902 от 27.11.2017.

По утверждению ответчика, качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя ООО "ПО "Екаткабель", что подтверждается документами о качестве N 0958 от 31.07.2015, N 1060 от 24.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости кабеля. Оснований для взыскания с ответчика стоимости монтажных работ судом также не установлено, поскольку истцом не доказано, что им оплачены работы по замене кабеля (пришедшего в негодность), поставленного ответчиком. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом с учетом результата рассмотрения спора (отказ в удовлетворении иска) на основании ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка истца на несоответствие кабеля требованиям ГОСТ 22483-2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемого товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарной накладной и следует вместе с товаром.

Таким образом, сторонами при совершении сделки не согласована поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТ 22483-2012.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил документы о качестве товара N 0958 от 31.07.2015, N 1060 от 24.11.2016, согласно которым качество товара соответствовало требованиям ТУ изготовителя ООО "ПО "Екаткабель".

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание при вынесении решения протокол измерения электрического сопротивления и сечения жил кабеля от 08.11.2017, оформленный электроизмерительной лабораторией "Энергия Эксперт", поскольку из его содержания не следует, что при проведении измерений кабель проверялся на соответствие ТУ изготовителя, указанные в нем сведения не свидетельствуют о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о качестве, более того, представитель ответчика на проведение измерений кабеля не вызывался.

Истцом не доказано, что использование кабеля с меньшим сечением явилось причиной взрыва на объекте и причинении убытков.

Кроме того, по правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия по принятию товара по количеству и качеству в течение 3-х календарных дней с момента его принятия, в случае обнаружения недостатков товара при его приемке поставщику направляется уведомление об этом.

Из материалов дела следует, что кабель был получен истцом 28.03.2016 и 31.03.2016 кабель был реализован истцом третьему лицу ООО "АгроСпецМонтаж". При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику каких-либо претензий о непредставлении документов о качестве товара, поставке кабеля, не соответствующего условиям договора, до ноября 2017, то есть в течение более 1,5 лет с момента поставки кабеля.

Из писем ООО "Пачелмское хозяйство" следует, что несоответствие сечения кабеля требованиям ГОСТ видно при визуальном осмотре. Однако доказательств невозможности выявления несоответствия при приемке продукции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу нового кабеля не установлено.

В обоснование данного требования истцом представлен акт N 1909 от 27.11.2017 на сумму 217 000 руб., платежное поручение N 1427 от 27.11.2017, счет-фактура N 1902 от 27.11.2017.

Из содержания акта N 1909 от 27.11.2017 следует, что ООО "АгроСпецМонтаж" выполнены монтажные работы по замене кабеля ВВГнг 4*6 взамен пришедшего в негодность в пос. Пачалма Пензенской области, в то время как по накладной N 51 от 28.03.2016 ответчик поставил истцу кабель ВВГнг-LS 4*6. Иных доказательств того, что монтажные работы по замене кабеля произведены в отношении поставленного ответчиком кабеля, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-18393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова