Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-2516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-28685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В. Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-28685/2018 (судья Аникин И.А.).

Акционерное общество "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N7 МЧС России", ответчик) о взыскании 1 688 176 руб. 82 коп. задолженности за теплоснабжение за период с января по июнь 2018, 93 697 руб. 29 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.10.2018, 82 549 руб. 08 коп. задолженности за оказание услуг местной телефонной связи за период с сентября по декабрь 2017, 4 495 руб. 76 коп. процентов за период с 16.11.2017 по 15.08.2018, всего 1 868 918 руб. 95 коп., а также пени и процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 44-49).

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Трансэнерго" (исполнитель) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" (государственный заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд N Т-183 от 23.12.2017 (т.1, л.д. 15-24), по условиям которого исполнитель обязуется поставить государственному заказчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объектов государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить, тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1 государственного контракта).

В силу п. 2.16 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного государственного контракта, в адрес ответчика направлен проект контракта на теплоснабжение сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, который получен ответчиком 21.12.2017 (т.1. л.д. 36-57).

Государственный контракт N Т-183 на оказание услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд на 2018 между сторонами не подписан.

В период с января по июль 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными актами об оказании услуг, счетами-фактурами на общую сумму 2 213 942 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 79-88, 96-97, 129-140).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 350-10-09/1309 от 14.05.2018 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 13-14), оставленная без удовлетворения.

Кроме того, между АО "Трансэнерго" (оператор связи) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" (абонент) подписан государственный контракт об оказании услуг местной телефонной связи для государственных нужд N С-710 от 29.03.2017 (т.1, л.д. 58-59), по условиям которого оператор связи предоставляет государственному заказчику услуги местной телефонной связи (в дальнейшем услуги), а государственный заказчик оплачивает предоставленные услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 3 настоящего государственного контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Перечень, объемы и стоимость услуг, оказываемых оператором связи по настоящему государственному контракту, приведен в приложении N 1 (п. 1.2 государственного контракта, т.1, л.д. 60-65).

В силу п. 6.1 государственный контракт N С-710 вступает в силу с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного государственного контракта N С-710, в адрес ответчика направлен проект контракта на оказание услуг местной телефонной связи сроком действия с 01.09.2017 по 31.12.2017, который получен ответчиком 06.09.2017 (т.1. л.д. 66-74)

Государственный контракт N С-710 на оказание услуг местной телефонной связи для государственных нужд на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 между сторонами не подписан.

В период с сентября по декабрь 2017 истец оказал ответчику услуги местной телефонной связи, что подтверждается выставленными актами об оказании услуг, счетами-фактурами на общую сумму 82 548 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 76-78, 93-95, 98-99).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 350-03/47 от 30.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги местной телефонной связи (т.1, л.д. 100-101), оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с января по июнь 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии на объекты ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" в период с января по июль 2018 не оспаривается ответчиком, представленные истцом в подтверждение этого обстоятельства доказательства не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" в пользу АО "Трансэнерго" 1 688 176 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 697 руб. 29 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.10.2018 на задолженность за теплоснабжение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2018 по 31.10.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, составил 93 697 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 30-31).

С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 93 697 руб. 29 коп., а также о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1 688 176 руб. 82 коп., начиная с 01.11.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании долга за оказанные услуги местной телефонной связи за период с сентября по декабрь 2017 в сумме 82 549 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуги местной телефонной связи в период сентября по декабрь 2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 82 549 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.08.2018 в размере 4 495 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-5 оборот) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательства своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие бюджетного финансирования, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-28685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов