Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32596/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-91813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Мирзоев В.С. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: представитель Овчинникова А.О. по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32596/2018) ООО "СК "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-91813/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-М Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании 2 455 150 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-М Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сегмента" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 455 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 455 150 руб. задолженности. Также с Компании в доход Федерального бюджета взыскано 35 276 руб. государственной пошлины.

Компания, посчитав указанное решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

31.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор на оказание услуг транспортным средством с экипажем N ВГ-2-1-17-90/1 от 23.08.2017 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать по заявкам заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению N 2 к Договору (Спецификация) услуги дорожно-строительными машинами и механизмами должны оказываться истцом на объекте: "Военный городок N 5 по адресу: Краснодарский край, 4-ый км западнее г. Кореновска (Дядьковская)".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из установленной цены и времени фактической работы машины, указанной в справке по форме N ЭСМ-7. оплата оказанных услуг производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2, 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроках их устранения.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 11.12.2017 по 29.01.2018 Общество оказало Компании услуги дорожно-строительными машинами на общую сумму 4 965 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг N 118 от 11.12.2017, N 122 от 25.12.2017, N 127 от 30.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 5 от 22.01.2018, N 9 от 29.01.2018.

Вместе с тем, Компанией оплата за оказанные услуги произведена частично, на сумму 2 510 550 руб., в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 455 150 руб.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 118 от 11.12.2017, N 122 от 25.12.2017, N 127 от 30.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 5 от 22.01.2018, N 9 от 29.01.2018.

Также в подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорты и счета на оплату, выставленные в адрес ответчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы Компании о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из содержания представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги), сменных рапортов следует, что от имени ответчика указанные документы подписывались начальником участка Кругловым В.А., при этом подпись Круглова В.А скреплена печатью организации.

При этом, поскольку Компания частично погасила задолженность по оказанным услугам в размере 2 510 550 руб., то в рассматриваемом случае при наличии в действиях Круглова В.А. превышения своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны Компании.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, а также, поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-91813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина