Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-22429/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельники Теннис Центр" в лице конкурсного управляющего Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А41-63920/16 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N 78/14 и Банковских операций:

банковской операции от 29.10.2014 на сумму 700 000, 00 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата Счета N 1090 от 31.10.2014 года в сумме 700 000, 00 руб. В том числе НДС 18.00 % - 106 779, 66 руб.;

банковской операции от 12.01.2015 на сумму 250 000, 00 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата Счета N 1090 от 31.10.2014 года в сумме 250 000, 00 руб. В том числе НДС 18.00 % - 38 135, 59 руб.;

банковской операции от 30.01.2015 на сумму 36 100, 00 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата Счета N 1090 от 31.10.2014 года. В том числе НДС 18.00 % - 5 506, 78 руб.;

банковской операции от 03.03.2015 на сумму 106 836, 35 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды в сумме 106 836, 35 руб. В том числе НДС 18.00 % - 16 297, 07 руб.; банковской операции от 07.04.2015 на сумму 75 092, 25 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды в сумме 75 092, 25 руб. В том числе НДС 18.00 % - 11 454, 75 руб.;

банковской операции от 16.04.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды в сумме 50 000 руб. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от 27.04.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды в сумме 50 000 руб. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от 06.05.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.; банковской операции от 06.05.2015 на сумму 65 667 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 10 017 руб.;

банковской операции от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.; банковской операции от 02.06.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от08.06.2015 на сумму 40 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды в сумме 40 000, 00 руб. В том числе НДС 18.00 % - 6 101, 69 руб.; банковской операции от 17.06.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды в сумме 50 000, 00 руб. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.; банковской операции от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 15 254, 24 руб.;

банковской операции от 14.07.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.; банковской операции от 16.07.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от 03.08.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.; банковской операции от 20.08.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Частичная оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от 02.09.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды, сумма 50 000 руб. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб.;

банковской операции от 10.09.2015 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: Оплата аренды. В том числе НДС 18.00 % - 7 627, 12 руб. - по оплате арендных платежей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ПАО "КМЗ" (арендодатель) и ООО "Котельники Теннис Центр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N 78/14 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое двухэтажное здания общей площадью 383,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д. 2, стр. 3.

Срок действия договора, согласно п. 3.1., составляет с 15.08.2014 по 31.12.2014.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 553 300 руб. ежемесячно, начисление производится со дня фактической передачи по акту приема-передачи (пункт 4.3. договора).

Согласно акту приема-передачи объект был передан ответчику 15.08.2014.

Как указывает апеллянт, вышеуказанная сделка является притворной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.2, соор.9,10, Госинспекцией по недвижимости установлено незаконное размещение ООО "Котельники Теннис Центр" объектов, в связи с чем Управой Нижегородского района города Москвы в адрес должника было направлено уведомление о добровольном демонтаже объектов. 07.12.2015 объекты демонтированы, земельный участок освобожден силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", без сохранения материалов.

По мнению конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" путем заключения притворного договора аренды реализовало свой интерес в получении прибыли за счет фактической сдачи в аренду земельного участка должнику для возведения каркасно-тентовой конструкции.

Вместе с тем апеллянтом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, при заключении договора аренды имели цель прикрыть другую сделку.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что нежилое помещение передано Арендатору 15.08.2014.

Достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение Арендодателем обязательств по передаче в аренду нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт того, что должником на земельном участке была размещена каркаснотентовая конструкция, в отсутствие сведений о неиспользовании должником нежилого помещения, не может быть принят судом как основание для признания договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N 78/14 притворной сделкой.

Таким образом, довод заявителя о наличии у оспариваемого договора аренды признаков притворной сделки не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды заключен более поздней датой, не свидетельствует о наличии признаков притворной сделки.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В отсутствие каких-либо доказательств опровергающих реальность исполнения обязательств по оспариваемой сделке, договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 N 78/14 не может быть признан притворной сделкой.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Котельники Теннис Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор заключен 15.08.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения сделки ООО "Котельники Теннис Центр" отвечало признакам неплатежеспособности, и у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ПАО "КМЗ" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Признаков заинтересованности и аффилированности между сторонами сделки судом не установлено и в качестве довода по заявлению конкурсным управляющим не приводится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин