Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-80426/23 по делу N А40-169262/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-169262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наариял"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-169262/23

по иску ИП Чудакова Николая Алексеевича (ИНН 667101270258)

к ООО "Наариял" (ИНН 9715265227)

о взыскании 6 004 709 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милованов Р.В. по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: Ходус А.И. по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чудаков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НААРИЯЛ" о взыскании задолженности по состоянию на 21.07.2023 по договору займа N 2 от 18.11.2019 в размере 4 080 263 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 116 438 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 963 825 руб. 31 коп., задолженности по состоянию на 21.07.2023 по договору займа N 3 от 15.03.2020 в размере 1 924 446 руб. 24 коп., том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 533 руб. 58 коп., неустойка в размере 865 912 руб. 66 коп.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также исключить из периода взыскания период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору N 2 от 18.11.2019 в размере 368 000 руб., по договору N 3 от 15.03.2020 в размере 184 000 руб., исключив из исковых требований период начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Чудаковым Николаем Алексеевичем (далее Займодавец) и ООО "НААРИЯЛ" (далее Заемщик) заключен договор займа N 2 от 18.11.2019, в соответствии с которым ИП Чудаков Н.А. представил ООО "НААРИЯЛ" заем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 501130 от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N 2 от 18.11.2019 ответчик обязался вернуть полученный заем и проценты за пользование займом в срок не позднее 20.11.2020.

Между сторонами заключен договор займа N 3 от 15.03.2020, в соответствии с которым ИП Чудаков Н.А. представил ООО "НААРИЯЛ" заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53192 от 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N 3 от 15.03.2020 ответчик обязался вернуть полученный заем и проценты за пользование займом в срок не позднее 16.03.2021.

Согласно п.4.1 Договоров за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 17 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 5.1 и п.5.2 Договоров за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом принятого судом отказа истца о иска в части в связи с исключением истцом периода начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору займа N 2 от 18.11.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 438 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 595 825 руб. 31 коп.; задолженность по договору займа N 3 от 15.03.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 58 533 руб. 58 коп., неустойка в размере 681 912 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер основного долга ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа N 2 от 18.11.2019 в размере 1 595 825 руб. 31 коп.; по договору займа N 3 от 15.03.2020 в размере 681 912 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "НААРИЯЛ" в пользу ИП Чудакова Николая Алексеевича задолженности по договору займа N 2 от 18.11.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 438 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 595 825 руб. 31 коп.; задолженности по договору займа N 3 от 15.03.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 58 533 руб. 58 коп., неустойки в размере 681 912 руб. 66 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки по договору N 2 от 18.11.2019 в размере 368 000 руб., по договору N 3 от 15.03.2020 в размере 184 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-169262/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НААРИЯЛ" в пользу ИП Чудакова Николая Алексеевича задолженность по договору займа N 2 от 18.11.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 438 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 595 825 руб. 31 коп.; задолженность по договору займа N 3 от 15.03.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 58 533 руб. 58 коп., неустойку в размере 681 912 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 149 руб. 62 коп.

Возвратить ИП Чудакову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 874 руб. 38 коп., уплаченную платежным поручением от 25.07.2023 N 4201703.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина