Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-5963/18

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А63-19357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря", с. Троицкое Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19357/2018 (судья Е.В. Жарина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимМаг", г. Михайловск (ОГРН 1052600301600, ИНН 2635078934) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Заря", с. Троицкое Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1071510000374, ИНН 1510014010) о взыскании 86 541 руб. пени, 61 645,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимМаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 86 541 руб. пени, 61 645,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.12.2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19357/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19357/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 г. ООО "АгроХимМаг" заключило договор поставки N 37/04/2017 с СПОК "Заря", в лице председателя Абукова Резвана Денисовича, в соответствии с условиями которого ООО "АгроХимМаг" обязалось поставить агрохимикаты в ассортименте.

В исполнение вышеуказанного договора был отгружен товар на общую сумму 482 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной ТНN 33 от 10.04.2017.

По договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.2.2. договора N 37/04/2017 от 05.04.2017 и п.2. спецификации N1 к нему покупатель обязан произвести оплату в следующие сроки:

* 61 000,00 от стоимости поставленного товара - в течение 5-ти дней с даты поставки.

* оставшаяся сумма от стоимости поставленного товара - до 01 сентября 2017 г

Оплата произведена:

61 000,00 руб. ППN 77 от 06.04.2017.

200 000,00 руб. ППN 313 от 17.11.2017.

221 0,00 руб. ППN 60 от 18.07.2018.

Истцом в течение октября 2017 г - июня 2018 г велись переговоры о погашении суммы задолженности па основании п.5.4 договора.

18.07.2018 г. истцом была отправлена претензия покупателю с просьбой погасить задолженность и штрафные санкции за фактически отгруженный товар до 08 августа 2018.

09.08.2018 г. истцом была отправлена претензия покупателю с просьбой погасить штрафные санкции до 08 сентября 2018 г.

26.09.2018 г. истцом была отправлена претензия покупателю с просьбой погасить штрафные санкции до 03 октября 2018 г.

Покупателем не были выполнены обязательства по оплате штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из п.4.3. договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,10% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом п.4.3. договора.

Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции, счел его обоснованным в сумме 86 541 руб. за период с 01.09.2017 по 18.07.2018. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 61 645,64 руб. за период с 01.09.2017 по 18.07.2018.

В соответствии с п.4.4. договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 ГК РФ) в размере 26% годовых.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно предоставленному расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4.4. составил 61 645,64 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря" обоснованно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 645,64 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 27) о вручении ответчику копии определения от 15.10.2018, в котором указан код доступа.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ. предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-19357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков