Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 06АП-535/24 по делу N А04-7369/2023

г. Хабаровск

19 марта 2024 г.

А04-7369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 21 декабря 2023 года

по делу N А04-7369/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167)

о взыскании 1 714 837,98 рублей

установил: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" о взыскании неустойки в размере 1 714 837,98 рублей за период с 22 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года, начисленную в соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта от 8 октября 2020 года N К.2020.2383 за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года по делу N А04-7369/2023 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, кроме того, суд снизил неустойку ниже низшего предела, что допускается только в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано. Судом также необоснованно применена ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения ко всему периоду просрочки исполнения.

Стороны извещены, представители не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной в части.

По материалам дела установлено, что 8 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N К.2020.2383, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95 + 081 автомобильной дороги "Зея - Тыгда" в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене - 5 298 333, 33 рублей.

Цена каждого этапа установлена Приложением N 3 к контракту.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта.

Приложением N 3 к контракту предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ.

Первый этап - в течение 3 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 21 декабря 2020 года, второй этап - не позднее 7 месяцев с момента заключения контракта, третий этап - не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненного подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных графиком сроков.

Работы по первому этапу работ на сумму 2 172 174, 28 рублей приняты заказчиком 15 ноября 2022 года, срок выполнения по контракту - 21 декабря 2020 года, работы по второму и третьему этапу подрядчиком в установленные сроки не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка.

Претензионное требование заказчика от 15 февраля 2023 года N 02-693 об уплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Учитывая установленный по делу факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки по пункту 9.3.2 контракта является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, применив при расчете неустойки по первому этапу ставку 7,5 %, по второму и третьему этапу - 16 %, действовавшую на день принятия судом решения.

Правомерно применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд первой инстанции рассчитал неустойку по первому этапу за период с 22 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года, что составило 276 952,22 рублей, по второму - с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года, что составило 110 687,26 рублей, по третьему этапу - с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 23 ноября 2023 года, что составило 851 656,14 рублей.

Общая сумма неустойки 1 239 295,62 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и уменьшил неустойку до 300 000 рублей.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, и не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом необоснованно не учтено, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, в силу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки допустимо только при наличии исключительных обстоятельств, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду не представлено, напротив, имеет место длительное неисполнение обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, в результате которого истец не получил исполнение, на которое рассчитывал ни в установленные договором сроки, ни по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что неустойка снижена судом первой инстанции до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ниже указанного предела.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по вышеприведенным мотивам.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки по второму и третьему периоду ставки, действовавшей на момент принятия судом решения - 16 %, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки по первому этапу по ставке 7,5 % - на дату фактического исполнения обязательства - 15 ноября 2022 года соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 года по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат приведенным разъяснениям, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, за минусом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, неустойка по первому этапу за период с 22 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года составила 277 495, 26 рублей (по ставке 7,5 %); по второму - с 12 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 21 декабря 2023 года - 110 831,01 рубля (по ставке 16 %); по третьему этапу - с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 23 ноября 2023 года - 810 520,69 рубля (по ставке 16 %).

Общий размер неустойки составляет 1 198 846, 96 рублей.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, апелляционный суд оставил его без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба подписана исполняющим обязанности начальника учреждения Половайкиным К.А., полномочия которого подтверждаются приказом от 12 января 2024 года N 4-к о возложении на последнего обязанностей начальника учреждения на период с 15 января 2024 года, подписанным Опариным А.В. Последний согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является лицом, действующим от имени учреждения без доверенности.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. По апелляционной жалобе государственная пошлина на ответчика не возлагается, поскольку с жалобой обратился истец.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года по делу N А04-7369/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" неустойку в размере 1 198 846, 96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 076 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов