Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10448/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-6049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу N А11-6049/2018, принятое судьей Киселёвой О.В., по иску муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (ОГРН 1053301852119; ИНН 3305053771) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290) о взыскании 17 210 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - Крылова А.А. (по доверенности от 09.08.2018 N 19 сроком на 3 года); от муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" - Павлова В.С. (по доверенности от 14.01.2019 N 1 сроком до 01.02.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" (далее - МКУ "УГОЧС") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области") с требованием о взыскании задолженности в сумме 17 210 руб. за оказанные услуги по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 11.09.2015 N 23.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг, поскольку акт от 27.10.2016 N ГО000026/1 не был подписан заказчиком и ввиду неполного исполнения МКУ "УГОЧС" обязательств, предусмотренных договором от 11.09.2015 N 23.

Определением от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании от 31.01.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают доводы заявителя несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) на основании Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" заключили договор от 11.09.2015 N 23 на обслуживание опасного производственного объекта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести аварийно-спасательные работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также обучение работников объекта правилам и действиям в возможных ситуациях на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, ул. Первомайская, 261-А, которая является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора под услугами в повседневной деятельности по предупреждению возникновения возможных чрезвычайных ситуаций понимаются и являются:

- поддержание органов управления и сил и средств поисково-спасательного отряда в постоянной готовности к выдвижению в зону чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- осуществление один раз в полугодие контроля за готовностью объекта и территории заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- проведение учебных занятий с работниками заказчика по обучению их действиям по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и взаимодействию со спасателями подрядчика;

- осуществление, не реже одного раза в полугодие, сотрудниками ПСО МКУ "УГОЧС" проверки соответствия требований промышленной безопасности объекта заказчика нормам защиты населения и территорий от ЧС;

- участие в разработке плана предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте заказчика.

Обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1.10 договора заказчик обязался оплатить подрядчику поисково-спасательные работы, выполненные им при ликвидации чрезвычайной ситуации, возместить подрядчику другие расходы на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, произвести выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, согласно пункта 9.4, а также оплатить услуги выполненные подрядчиком в условиях повседневной деятельности указанные в пункте 1.1.3, в размерах и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора подрядчик обязался по окончании, выполнения услуг в повседневной деятельности по предупреждению возникновения возможных чрезвычайных ситуаций оформить результаты актом выполненных услуг и составить счет-фактуру.

Исполнение договора за услуги, указанные в пункте 1.1.3 договора, оплачивается заказчиком в сумме 17 210 руб. в год (в том числе НДС) и производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 14 календарных дней со дня окончания выполнения услуг и представления счета-фактуры (пункт 3.2).

В пункте 7.1 договора определено, что договор заключается на срок продолжительностью в 1 год, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 11.09.2015 по 10.09.2016.

По данным истца, МКУ "УГОЧС" оказало ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области" услуги по проведению занятий и оказанию методической помощи руководящему составу по поддержанию объекта и территории в готовности к проведению на них работ по ликвидации ЧС, которые последним не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, счет, акты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в рамках исполнения условий договора.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сам факт оказания услуг в рамках договора не отрицал, выражая несогласие с объемом услуг, предъявленных к оплате. Однако контррасчет суммы долга с его документальным обоснованием ФКУ "ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наравне с процессуальными правами несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности со ссылкой на Закон N 44-ФЗ отклоняются. Несоблюдение процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований названного Закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим охраняемым законом публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2018 по делу N А11-6049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова