Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11130/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А05-9268/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушканова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу N А05-9268/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тушканову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 310290227400043; далее - Предприниматель) о взыскании 216 758,75 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 22 930,22 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.09.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации взыскано 216 758,75 руб. платы за земельный участок и 22 621,64 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2016 Предприниматель приобрёл в собственность павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 2, корп. 1, общей площадью 29,2 кв. м.

Данный павильон расположен на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по просп. Дзержинского с кадастровым номером 29:22:040211:141, площадью 129 кв. м, который принадлежит Муниципальному образованию "Город Архангельск".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН по состоянию на 14.08.2018, данный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов для размещения временного торгового павильона без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Договор аренды либо иной договор о предоставлении указанного земельного участка на условиях безвозмездности между сторонами не заключался.

Администрация направляла Предпринимателю расчёты платы за фактическое пользование земельным участком.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу N А05-12888/2016, от 15.01.2018 по делу N А05-15319/2017 с Предпринимателя взыскана плата за пользование указанным земельным участком в период с 04.04.2016 по 30.06.2017.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 39,7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что он земельный участок целиком не использовал, в связи с этим возложение обязанности по оплате всего земельного участка неправомерно.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.7 указанного выше договора купли-продажи павильона покупатель извещён о том, что павильон расположен на земельном участке, площадью 129 кв. м, правообладателем и получателем платы за фактическое его использование является муниципальное образование "Город Архангельск".

Таким образом, рассматриваемый павильон был расположен на указанном земельном участке площадью именно 129 кв. м.

В договоре также указано, что получателем платы за пользование этим участком (то есть участком площадью именно 129 кв. м) является муниципальное образование "Город Архангельск".

Предприниматель знал о данных обстоятельствах и согласился принять в собственность павильон с таким расположением и пользованием указанным земельным участком площадью именно 129 кв. м.

Под приобретённым Предпринимателем павильоном был сформирован лишь один указанный выше земельный участок площадью именно 129 кв. м. Какой-либо другой участок для размещения павильона не формировался и не существует. Поэтому в пользование (в фактическое пользование) Предпринимателю мог быть предоставлен (и был предоставлен фактически) лишь рассматриваемый земельный участок - участок площадью именно 129 кв. м.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованный возврат судом отзыва на иск.

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ указанным определением суд установил сторонам срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление - до 27.09.2018, и срок для представления в случае необходимости дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 19.10.2018.

От Предпринимателя с использованием сервиса "Мой арбитр" 19.10.2018 (пятница) в 17:38 поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно режиму работы Арбитражного суда Архангельской области, размещённому на официальном сайте суда в интернете, рабочее время в суде в пятницу установлено с 08.30 час. до 15.15 час., время для приема документов - с 08.45 час. до 12.15 час. и с 13.15 час. до 14.30 час.

Поданный ответчиком документ принят и зарегистрирован 22.10.2018 (понедельник) в 11:38 час.

Следовательно, отзыв на исковое заявление подан ответчиком после истечения установленного судом срока для представления отзыва.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку документы от ответчика поступили в суд по истечении установленного судом срока, и данное лицо не обосновало невозможность их представления в установленный судом срок по причинам от него не зависящим, то документы, поступившие в суд 22.10.2018, подлежат возвращению лицу, которым они поданы.

Доказательств своевременного направления отзыва в суд первой инстанции, в апелляционный суд также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв на иск Предпринимателю.

Кроме того, возвращение ответчику отзыва на иск не повлекло принятия судом незаконного решения. Все доводы, изложенные ответчиком в этом отзыве (лист дела 61), изложены им также и в апелляционной жалобе, они оценены апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 22 621,64 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу N А05-9268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тушканова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов