Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-64448/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-192538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Долерит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятое судьей по делу N А40-192538/18 (172-1531)

по иску заявлению ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" (ИНН 7722184374, ОГРН 1037739149909)

к ООО "Долерит" (ИНН 1001293496, ОГРН 1151001001711)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аверинова Е.Н. по дов. от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Долерит" задолженности в размере 1 300 132 руб. 85 коп.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Еврострой-Диабаз"), поскольку фактическим получателем поставляемого истцом товара является ООО "Еврострой-Диабаз"). Также апеллянт указывает на некачественное оказание истцом услуг по сервисному обслуживанию оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" (поставщик) и ООО "Долерит" (покупатель) заключен договор поставки N 237/КТС-18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно приложению N 1 в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в Евро, если иное не установлено спецификацией/счетом, включает оплату каждой единицы товара в соответствии со спецификацией/счетом.

Условия о порядке оплаты и взаиморасчетов согласованы в разделе 3 договора.

Спецификацией от 18.05.2018 к договору установлено, что общая стоимость товара составляет 19 287 Евро (л.д.26).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации определен порядок оплаты:

- предоплата товара в размере 25%, что составляет 4 821,75 Евро, должна быть произведена в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации;

- покупатель оплачивает товар частями в течение 30 календарных дней после получения товара по курсу валют ЦБ РФ, утвержденному на дату оплаты указанной спецификации в следующем порядке: 4821,75 Евро в срок до 29.05.2018; 4821,75 Евро в срок до 05.06.2018; 4821,75 Евро в срок до 20.06.2018.

Срок поставки по спецификации о 18.05.2018 - 1 рабочий день со дня поступления предоплаты согласно п.2.1 спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации).

В подтверждение факта поставки товара в пользу ответчика на сумму 1 411 370 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 21.05.2018 N 1159, подписанная обеими сторонами (л.д.70).

Вместе с тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 14 709,05 Евро, что на дату подачи искового заявления составляет 1 121 307 руб. 65 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.6 договора поставки в случае неприемки товара покупателем или нарушения условий оплаты, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от суммы полученной предоплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании документально подтвержденной задолженности за принятый ответчиком товар и неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора правомерны.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 50 777 руб. 71 коп., что соответствует условиям договора поставки и периоду нарушения срока оплаты.

Также 21.05.2018 между ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" (исполнитель) и ООО "Долерит" (заказчик) заключен договор N 238/КТС-18 на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, технической поддержки, регламентных работ по замене технических жидкостей и фильтров, ремонтных работ, проведения диагностики оборудования METSO (Дробилки GP s/n 55573 и GP300 s/n 55527) заказчика.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется суммой, рассчитанной на основании действующего прейскуранта ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" по РФ (приложение N 3). Ставки для иностранных специалистов и выезд исполнителя за пределы РФ оговариваются отдельно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после согласования стоимости технического обслуживания заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовую предоплату в размере 100% от суммы счета в течение 3 банковских дней с моменты получения счета, выставляемого исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 122 910 руб., что подтверждается подписанными сторонами техническими актами выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 26 620 руб., от 24.05.2018 на сумму 57 430 руб., от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб. (л.д.35-40).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 122 910 руб.

Поскольку доводы искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуты доказательствами оплаты задолженности, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 122 910 руб. правомерны.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик несет ответственность за своевременность оплаты выполненных исполнителем работ. В случае просрочки оплаты согласно п.3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 5 137 руб. 49 коп., что соответствует условиям договора поставки и периоду нарушения срока оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в заявленном размере является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде ходатайства общества с возражением против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель приводит причину занятости представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Также апелляционной коллегией установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания на 27.09.2018 направлено по адресу государственной регистрации ответчика и получено им (л.д.67-68).

При этом указанным определением суда ответчику предложить представить документально обоснованные возражения по доводам искового заявления, отзыв на исковое заявление, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

На основании абз.2 ч.1 ст.136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ссылка ответчика на занятость своего представителя в ином судебном процессе необоснованна, поскольку ответчик является юридическим лицом, который не лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание, а в случае невозможности направления представителя, руководитель ответчика также не лишен возможности самостоятельно представлять интересы ответчика в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, извещенный о принятии к производству суда искового заявления ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в суд в электронном виде непосредственно в день судебного заседания - 27.09.2018. Между тем презюмируется, что лица, участвующие в деле, должны пользоваться предоставленными правами добросовестно, тогда как в данном случае направление ходатайства в день судебного заседания очевидно является злоупотреблением процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик направил в суд иные документы, обосновывающие возражения ответчика против исковых требований, не нашли подтверждения, о чем свидетельствуют сведения Картотеки арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Еврострой-Диабаз"), заявитель указывает на то, что фактическим получателем поставляемого истцом товара является ООО "Еврострой-Диабаз", также указывает на оказание истцом услуг в пользу ООО "Еврострой-Диабаз" по договору.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае покупателем по договору поставки и грузополучателем по товарной накладной является ООО "ДОЛЕРИТ", и по настоящему делу основанием иска заключенный между истцом и договор ООО "Еврострой-Диабаз" не является.

Вопреки доводам заявителя, фактическое использование ООО "Еврострой-Диабаз" поставленного истцом оборудования не свидетельствуют о том, что принятым по делу решением будут затронуты права и интересы названного лица, поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащего ООО "Еврострой-Диабаз" оборудования не относятся к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-192538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина