Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69579/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-195293/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУЗНИЦА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

по делу N А40-195293/18

принятое судьей Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА" (ОГРН 5147746334313, ИНН 9715005130, 127591, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 2, ЭТАЖ 6 ОФИС 600А) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ОГРН 1035011450638 ИНН 5074001544, 142136, Город Москва, Поселение Кленовское, Село Кленово, Улица Центральная, 5) о взыскании основного долга в размере 97,05 Евро и 14 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,01 Евро за период с 09.06.2016 по 16.07.2018 и в размере 195 руб. 38 коп. за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.06.2016 N 2914, оплате оказанных услуг по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2018 N 274,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗНИЦА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 97,05 Евро и 14 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,01 Евро за период с 09.06.2016 по 16.07.2018 и в размере 195 руб. 38 коп. за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КУЗНИЦА" осуществило отгрузку товара в адрес ответчика по товарной накладной N 2914 от 07.06.2016 г. на сумму 481 Евро, а также оказано услуги на сумму 14 052 руб., что подтверждается актом от 04.05.2018 N274.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплату товара и услуг не произвел. Договор на поставку товара сторонами подписан не был.

В связи с отсутствием договора между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

16.07.2018 истец отправил ответчику претензию об оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно акту сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года, по данным ООО "Кузница" на 01.01.2016 за ООО "Кузница" имелась задолженность в пользу ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" в сумме 63 069 руб. 12 коп. На 30.06.2016 с зачетом оплаты за поставку по товарной от 07.06.2016 накладной N 2914 на общую сумму 481 Евро с зачетом курсовой разницы по данным ООО "Кузница" за ООО "Кузница" имелась задолженность в пользу ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" в сумме 146 051 руб. 80 коп.

На 30.06.2016 задолженность за ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" не отражена, а задолженность имелась за ООО "Кузница" 146 051 руб. 80 коп. в пользу ответчика.

По акту сверки за 3 квартал 2016 года сторонами подтверждена задолженность ООО "Кузница" в пользу ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" в сумме 56 032 руб. 87 коп. на 30.09.2016.

Согласно акту сверки за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 за ООО "Кузница" в пользу ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" имеется задолженность в сумме 42 271 руб. 84 коп. Из чего следует, что сумма 14 052 руб. по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2018 N 274 в оплату зачтена, и задолженности по данной сумме у ответчика не имеется, напротив задолженность осталась за ООО "Кузница" в сумме 42 271 руб. 84 коп. в пользу ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" на 06.08.2018.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-195293/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова