Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-2734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А32-35294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко,Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представителя Баклыкова И.В. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2018 по делу N А32-35294/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича

в рамках дела несостоятельности (несостоятельности) ООО "Строитель 21 Века" (ИНН/ОГРН 2361003998/1092361002513),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (несостоятельности) ООО "Строитель 21 Века" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Дешкаленко А.В. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2018 по делу N А32-35294/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель 21 Века".

Не согласившись с определением суда от 14.12.2018 по делу N А32-35294/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату принятия оспариваемого определения, налоговым органом подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Эскада-Сервис" в размере 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности. По мнению, уполномоченного органа вопрос о прекращении производства по делу необходимо было отложить до рассмотрения указанного заявления по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-35294/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дешкаленко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

N 2 по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хабибулина Роза Шамильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строитель 21 Века" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дешкаленко Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 09.12.2017 N 230.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 ООО "Строитель 21 Века" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дешкаленко Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 25.08.2018 N 153, ЕФРСБ - 18.08.2018.

Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дешкаленко Андрея Владимировича обратился с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО "Строитель 21 Века" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия источников финансирования для покрытия расходов в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае установления отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с требованиями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) установлено, что у предприятия отсутствует имущество, отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника Юнион Контрол Корпорэйшин лимитед, а также заявитель по делу - Хабибулина Р.Ш. заявили об отказе финансирования процедуры банкротства ООО "Строитель 21 Века" (л.д. 211, 212 т. 6).

Заявителем апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю также не заявлено о готовности финансировать процедуру банкротства должника.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделки должника с ООО "Эскада-Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность признания сделки недействительной, равно как и фактическая возможность взыскания денежных средств с ответчика в случае признания сделки должника недействительной носит вероятностный характер.

Оспаривание сделок должника повлечет возникновение дополнительных расходов на процедуру в отсутствие средств для ее финансирования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу N А32-35294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян